LUXEMBOURG - L'adoption par le président américain Donald Trump des " stablecoins " comme moyen de projeter la puissance financière de l'Amérique et de préserver la domination mondiale du dollar a suscité des appels à une " réponse stratégique " de la part de l'Union européenne. Si l'Europe ne se positionne pas dans cette révolution techno-financière, dit-on, sa souveraineté monétaire et sa stabilité financière se détérioreront. Mais ces avertissements sont aussi injustifiés qu'inquiétants.
Le principal catalyseur de l'inquiétude de l'Europe à l'égard des stablecoins est le Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins (GENIUS) Act de l'administration Trump, qui vise à promouvoir les stablecoins garantis par le dollar en mettant en place un cadre réglementaire complet pour eux. Mais les dispositions actuelles de la loi ressemblent beaucoup à celles du règlement européen de 2023 sur les marchés des crypto-actifs (MiCA), qui a été adopté par précaution, avant que les stablecoins n'aient une grande importance financière. D'un point de vue réglementaire, les États-Unis n'ont donc pas pris d'avance sur l'Europe. Mais même s'ils l'avaient fait, les stablecoins ne sont pas adaptés à la transformation que leurs partisans anticipent et que leurs détracteurs redoutent.
Les stablecoins fonctionnent essentiellement comme des fonds du marché monétaire qui ne paient pas d'intérêts : l'émetteur prend une unité d'une monnaie fiduciaire à un déposant et place l'équivalent dans le portefeuille numérique de ce déposant. La principale différence réside dans le fait que les stablecoins reposent sur la même technologie blockchain - un type de registre distribué - que celle qui sous-tend les crypto-monnaies.
C'est là que les problèmes se posent. Comme son nom l'indique, les transactions de la blockchain ne sont pas traitées individuellement, mais regroupées en "blocs", qui sont approuvés simultanément, à intervalles discrets. Dans le cas du bitcoin, un bloc peut contenir jusqu'à 4 000 transactions, qui sont approuvées toutes les 11 minutes environ. Il n'est donc pas adapté à la plupart des transactions de détail.
Les monnaies stables fonctionnant sur des blockchains plus récentes - telles que Tether (USDT), émise sur le réseau TRON - sont optimisées pour la vitesse et le débit. Mais la capacité de traitement des transactions des technologies basées sur la blockchain sera toujours soumise à des contraintes, ce qui augmente le risque de goulots d'étranglement et de retards. Par conséquent, ces technologies ne peuvent pas concurrencer les systèmes de paiement de détail existants, qui traitent les transactions individuellement - et instantanément.
La composante "grand livre distribué" complique encore les choses. L'idée de base d'un grand livre distribué est que l'enregistrement de la transaction (grand livre) est détenu par des milliers de "mineurs" dans le monde entier. Cette méthode est extrêmement inefficace (le grand livre de TRON, par exemple, comprend plus de deux gigaoctets de données), surtout si on la compare à un système de paiement traditionnel, dans lequel chaque transaction n'est stockée qu'une seule fois, sur un compte ou un grand livre unique et centralisé.
En outre, compte tenu de la répartition mondiale de ces nœuds, les problèmes de latence des données et de disponibilité des participants peuvent ralentir la validation des données. Cela réduit encore les perspectives d'utilisation des stablecoins pour les transactions quotidiennes, en particulier dans les économies avancées, où des systèmes de paiement de détail rapides et efficaces sont déjà en place.
Les stablecoins pourraient être utiles pour les transactions de détail transfrontalières, en particulier les envois de fonds. Mais si les transferts de fonds sont importants pour de nombreuses économies, leur ampleur est limitée : environ 700 milliards de dollars sont envoyés chaque année, soit moins que le PIB d'un pays européen de taille moyenne et une infime partie du PIB des États-Unis. En tout état de cause, une famille d'un pays en développement recevant des stablecoins d'un parent travaillant en Europe ou aux États-Unis devrait encore supporter les coûts de conversion en monnaie locale (ou en billets de dollars américains), afin d'utiliser les fonds chez elle.
On pourrait penser que les stablecoins sont mieux adaptés aux paiements de gros : le nombre de transactions est beaucoup plus faible, les montants sont plus importants et le règlement "instantané" n'est pas pertinent. Mais là encore, des problèmes se posent. Les transactions sur une blockchain ne sont pas anonymes mais "pseudonymes" : toutes les transactions sont entièrement visibles, mais les propriétaires des portefeuilles ne sont identifiés que par des adresses composées d'une longue chaîne de chiffres et de lettres. Le problème est que, si un fournisseur veut être payé, il doit partager l'adresse de son portefeuille avec son client, qui peut alors suivre toutes les transactions futures impliquant ce portefeuille - y compris, potentiellement, des informations commerciales sensibles. Le client peut même partager l'adresse avec les concurrents du fournisseur.
Les criminels, comme ceux qui mènent des attaques par ransomware, contournent ce problème en transférant immédiatement les paiements vers un autre portefeuille, voire plusieurs nouveaux portefeuilles. Mais les entreprises légitimes ne peuvent pas obscurcir leurs comptes de cette manière sans éveiller l'attention de leurs partenaires et clients potentiels et sans risquer de faire l'objet d'une enquête pour blanchiment d'argent. S'il existe des moyens moins suspects de minimiser ce problème, ils compliquent la gestion des liquidités. Les stablecoins ne sont tout simplement pas un moyen de paiement pratique dans l'industrie ou entre les banques, et il est également peu probable qu'ils deviennent un investissement populaire puisqu'ils ne rapportent aucun intérêt.
Surtout, les obstacles à l'utilisation généralisée des stablecoins sont structurels : ils ne peuvent être surmontés sans transformer fondamentalement le fonctionnement de l'instrument. À mesure que les entreprises, les consommateurs et les investisseurs financiers s'en rendront compte, l'hystérie actuelle devrait s'estomper. La "réponse stratégique" de l'Europe à la loi GENIUS devrait être de rester calme.
By Daniel Gros
JDF TV
L'actualité en vidéo
