L’intensification des rivalités entre grandes puissances a fait de l’augmentation des dépenses de défense une priorité que peu d’États osent remettre en question. Ce sentiment croissant d’insécurité a propulsé les dépenses militaires mondiales, qui ont augmenté de 37 % entre 2015 et 2024, pour atteindre 2 700 milliards de dollars – une somme presque équivalente à l’ensemble du PIB de l’Afrique.
L’alliance de l’OTAN a représenté plus de 50 % de ces dépenses, la plupart de ses membres investissant davantage dans la défense aux dépens d’autres dépenses publiques. Au Canada, au Royaume-Uni et en Allemagne, l’aide étrangère a subi un coup dur. Le faible soutien de l’opinion publique à ces programmes les rend politiquement dispensables, tandis que les inquiétudes en matière de sécurité et la recherche d’un essor de l’industrie de la défense alimentent les dépenses militaires.
Pourtant, l’augmentation des budgets militaires n’a pas amélioré la sécurité mondiale. Au contraire, les investissements militaires accroissent l’instabilité, détruisent les écosystèmes, alimentent les courses aux armements et augmentent les risques de conflit. Ils peuvent aussi indirectement évincer l’investissement public dans le cadre d’un arbitrage entre les dépenses militaires et les dépenses civiles. Le déficit de financement des objectifs de développement durable non liés au climat aurait été facilement comblé en 2024 si les augmentations des dépenses de défense avaient été réorientées à cette fin. Comme les investissements sectoriels dans la santé, l’éducation et l’infrastructure énergétique ont des « multiplicateurs budgétaires » plus importants que les dépenses militaires, ces investissements auraient probablement stimulé le PIB dans une plus large mesure que ce que l’on peut attendre des dépenses de défense.
Les investissements publics dans le capital humain et les infrastructures renforcent la résilience et rendent plus probable que les sociétés résolvent leurs différends sans violence ni déplacement. Les risques les plus importants pour la sécurité de la plupart des pays ne sont pas d’ordre territorial ; il s’agit de menaces telles que les pandémies, le changement climatique et le cyberterrorisme. Un échange d’aide contre défense peut être politiquement rationnel, mais il revient à prendre à Pierre (une compréhension multidimensionnelle de la sécurité basée sur la résilience) pour donner à Paul (une compréhension étroite et militarisée).
Les déficits de financement du développement résultant de cet échange ont peu de chances d'être comblés par des sources privées. Les pays fragiles ont tendance à être plus dépendants des subventions et des prêts hautement concessionnels, et les secteurs sociaux ne génèrent généralement pas les types de rendements que les investisseurs privés recherchent. C’est pourquoi des pays comme Haïti et le Soudan ont longtemps lutté pour attirer les investissements directs étrangers, et pourquoi les projets d’infrastructure dans des marchés émergents plus grands et moins risqués attirent les investisseurs privés.
Aujourd’hui, les fonds de pension, les compagnies d’assurance et les banques se précipitent pour saisir les opportunités créées par l’augmentation des investissements publics dans la défense, dont certains sont dirigés par de nouvelles entités multilatérales telles que la Banque de défense, de sécurité et de résilience. La stimulation de ces flux de capitaux soulève des questions sur l’avenir des cadres d’investissement ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) mondiaux, qui ont généralement attribué aux industries de défense un risque plus élevé, en raison des incertitudes concernant leur éthique commerciale, l’utilisation de leurs produits, leur gouvernance et leur impact sur l’environnement.
Le financement de la sécurité ne doit pas nécessairement être un jeu à somme nulle. Un meilleur cadre de financement de la défense pourrait nous aider à relever les défis complexes de la sécurité collective d’aujourd’hui.
Une meilleure approche reposerait sur trois piliers. Premièrement, elle adopterait une perspective davantage multidimensionnelle de la sécurité. En juin, les membres de l’OTAN ont décidé de consacrer 5 % de leur PIB à la défense d’ici à 2035, dont 3,5 % pour la défense fondamentale et 1,5 % pour les dépenses liées à la sécurité afin de « protéger nos infrastructures critiques, défendre nos réseaux, assurer notre préparation et notre résilience civiles, libérer l’innovation et renforcer notre base industrielle de défense ». Pour l’instant, du moins, ces 1,5 % sont davantage axés sur la défense civile que sur une compréhension holistique de la sécurité.
Nous avons déjà vu des pratiques comptables créatives visant à minimiser la charge fiscale liée à l'augmentation de l'objectif, comme dans le cas des efforts de l’Italie pour inclure un pont suspendu de 13,5 milliards d’euros (15,8 milliards de dollars). En outre, les contributions directes à la défense de l’Ukraine seront comptabilisées dans l’objectif de 5 %, ce qui constituera un modèle pour le financement de futures opérations militaires ailleurs dans le monde.
Signe prometteur, certains membres de l’OTAN examinent actuellement si les dépenses de développement dans des domaines liés à la sécurité, tels que les missions internationales de maintien de la paix, les systèmes d’alerte précoce pour les chocs climatiques et les chaînes d’approvisionnement résistantes pour les médicaments et les vaccins essentiels, pourraient être prises en compte dans l’objectif de 1,5 %. Si l’intégration de ces lignes budgétaires dans le cadre comptable de l’OTAN pourrait les protéger des coupes, elle pourrait toutefois également mettre en péril l’intégrité de la comptabilité normalisée de la défense si les limites de ce qui est « lié à la sécurité » restent floues. Cela augmente également la probabilité de « sécuriser » l’aide et de politiser l’engagement d’une manière qui mettrait des vies en danger.
Une meilleure approche consiste donc à mesurer l’ensemble des contributions nationales à la sécurité mondiale et à évaluer leur valeur en termes de défense militaire et de dissuasion, ainsi que de croissance économique et de résilience. À l’approche de l’échéance de 2030 pour la réalisation des ODD, une perspective multidimensionnelle de la sécurité pourrait être un bon point de départ pour discuter du cadre qui lui succédera.
Le deuxième pilier est un cadre moderne de financement de la sécurité comprenant des estimations plus transparentes des besoins d’investissement en matière de défense. Dans le cas de l’OTAN, ces estimations sont classifiées, même si des estimations nationales transparentes des besoins minimaux en matière d’investissement dans la défense sont essentielles pour éviter le gaspillage et garantir que les dépenses permettent de dissuader les menaces légitimes sans augmenter la probabilité d’un conflit.
Fixer des objectifs de dépenses militaires en pourcentage du PIB suppose que les pays doivent dépenser tout ce qu'ils peuvent se permettre pour la défense, plutôt que de se concentrer sur ce dont ils (ou leurs alliés) ont réellement besoin pour contenir les menaces réelles. Une formule aussi rudimentaire de partage des charges militarise inévitablement les économies en transformant la prolifération des armes et les conflits mondiaux en avantages industriels et commerciaux. Les objectifs de dépenses d’entrée incitent à des décaissements rapides qui peuvent mettre en péril les processus d’acquisition destinés à garantir l’optimisation des ressources.
Il devrait être possible de publier des estimations globales des besoins réels en matière de défense sans compromettre la sécurité nationale. Cela garantirait la responsabilité des dépenses de défense et permettrait des investissements multidimensionnels en matière de sécurité ciblant à la fois les menaces militaires et non militaires.
Le troisième pilier comprend des garanties fiscales plus solides pour les principales priorités en matière de dépenses. Les dépenses mondiales de défense dépassent aujourd’hui l’aide au développement dans une proportion de 13 pour 1, une tendance qui a déjà des répercussions – des licenciements de diplomates à l’effondrement des investissements mondiaux dans le domaine de la santé. Le coût d’opportunité de ces investissements massifs dans la défense pourrait bien être la coopération mondiale elle-même.
Certains pays cherchent cependant une meilleure solution. « Nous construisons des armes alors que nous devrions construire des infrastructures sociales », a averti le président sud-africain Cyril Ramaphosa lors de l’Assemblée générale des Nations unies de cette année, se faisant l’écho des préoccupations exprimées par le Brésil, le Kazakhstan et le Népal (entre autres). Pour sa part, la présidente mexicaine Claudia Sheinbaum, reconnaissant la relation symbiotique entre la diplomatie, la défense et le développement, a proposé que les membres du G20 consacrent 1 % de leurs dépenses militaires au développement durable.
La coopération internationale est à un tournant, les pays du Nord étant bien plus engagés dans le financement de la défense que dans la défense du développement. Une approche du 21e siècle du financement des menaces à la sécurité devrait garantir que la défense et le développement aillent dans la même direction.
By Nilima Gulrajani
JDF TV
L'actualité en vidéo
