On sait peu de choses sur le nouveau cadre annoncé par le président américain Donald Trump après ses discussions avec le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, à Davos ce mois-ci. S’il a apaisé les craintes d’une confrontation imminente au sujet du Groenland, il n’a pas réglé le différend sous-jacent. Tout le monde doit encore se poser la question suivante : lorsque le Danemark ou le Groenland disent non, les États-Unis doivent-ils les écouter ?
Cette question touche au cœur même de ce qu’est un empire et de ce qu’il n’est pas. Les États-Unis ne sont pas encore un empire au Groenland. Cette dernière crise rend néanmoins le déclencheur visible. Historiquement, les empires ont souvent traversé les mers avant de franchir la ligne rouge de la juridiction, le changement décisif intervenant lorsque leur influence s’est transformée en domination directe. L’empire représente donc un changement d’autorité, lorsqu’une puissance extérieure peut imposer des résultats sans avoir besoin du consentement local.
La question n’est pas de savoir si les États-Unis ont une influence dans l’Arctique, mais s’ils tentent de convertir cette influence en autorité. Trump a envoyé des signaux impérialistes clairs en parlant d’acquérir l’île et en suggérant que la force n’était pas catégoriquement exclue. Il reste cependant à voir si ces signaux se traduiront par une politique qui rendra le consentement du Groenland facultatif.
Il est vrai que certains utilisent le mot « empire » de manière plus vague, généralement pour décrire tout modèle de domination ou d’alignement forcé. Selon cette définition, la volonté d’acquérir le Groenland ou de contrôler ses ressources minérales répond déjà à cette définition. Si ce langage peut rendre compte d’abus réels, il brouille toutefois également la distinction entre empire et hégémonie, qui désigne la capacité d’une puissance extérieure à exercer des pressions et à persuader sans supplanter l’autorité locale. L’empire commence lorsque le refus de l’autorité locale n’a plus aucun effet, lorsque le droit de prendre des décisions clés passe du souverain local à la puissance étrangère.
Les États-Unis n’ont pas encore franchi cette ligne. Il n’y a pas eu de transfert de souveraineté et il n’y a pas d’administration civile américaine sur l’île. Si les États-Unis jouissent d’une grande latitude grâce à leurs droits de stationnement, ceux-ci sont le résultat d’accords consensuels. L’accord de défense du Groenland conclu en 1951 entre les États-Unis et le Danemark – qui constitue par exemple la base juridique de la base spatiale de Pituffik – accorde aux États-Unis une juridiction exclusive dans des zones de défense spécifiques, sans transférer la souveraineté danoise.
Ces conditions ont été largement comprises pendant des décennies. Aujourd’hui, la question se pose néanmoins de savoir si l’administration Trump va tenter de traiter une disposition limitée comme un chèque en blanc, élargissant le périmètre de la base selon ses propres conditions et réduisant le consentement du Danemark et du Groenland à une formalité ponctuelle.
Les récentes déclarations ont mis cette limite à l’épreuve. En 2019, les propos de Trump sur l’achat du Groenland pouvaient facilement être considérés comme une mise en scène. Lorsque les projets d’acquisition du Groenland ont refait surface début janvier 2026, Trump a toutefois laissé entendre que la force militaire « était toujours une option ». Il a ensuite profité de son discours à Davos pour revenir sur cette déclaration, avant de déclarer au New York Post, le 24 janvier, que les États-Unis conserveraient leur souveraineté sur les zones du Groenland où se trouvent des bases américaines.
S’il entendait cela littéralement – comme un transfert d’autorité territoriale, et non pas simplement un accès élargi –, cela marquerait un passage décisif de l’influence à la domination. Mais si « souveraineté » est son raccourci pour désigner l’accès, l’ambiguïté reste importante, car elle permet de tester si le consentement du Danemark ou du Groenland devient une contrainte permanente.
De plus, un accord futur conclu sous la contrainte ne résout pas le problème de légitimité, mais le confirme. Si le Danemark ou le Groenland estiment que la coercition militaire est une alternative crédible à la signature d’un nouvel accord, le consentement ne remplit plus son rôle qui distingue les bases alliées de l’impérialisme.
Les conséquences d’une telle coercition pourraient être considérables. Le succès de Trump au Groenland pourrait créer un précédent permettant de passer outre le consentement sans annexion formelle, encourageant ainsi des politiques similaires ailleurs, notamment sur des points stratégiques vitaux tels que le canal de Panama et éventuellement des pays entiers comme le Canada.
À quoi ressemblerait concrètement le franchissement de cette ligne ? Le premier indicateur serait une expansion unilatérale de l’autorité des bases américaines à travers des périmètres de sécurité dépassant la taille convenue. Ceux-ci seraient appliqués par le personnel américain, justifiés par les évaluations des menaces américaines et maintenus sans que le Danemark ou le Groenland aient la possibilité de les inverser.
Le deuxième indicateur serait la conclusion d’accords sur les minéraux, les ports ou les infrastructures, où la législation locale resterait nominalement en vigueur, mais dont l’application serait transférée à des mécanismes contrôlés par les États-Unis. Ce changement serait particulièrement évident si les litiges étaient transférés des tribunaux groenlandais ou danois vers des instances où les États-Unis ont le dessus.
Le troisième indicateur serait que les États-Unis parviennent à restreindre les investissements groenlandais, les contrats relatifs aux ressources ou les partenariats avec des tiers, ce qui impliquerait que l’île ne pourrait plus agir de manière significative sans l’accord des États-Unis. Cela pourrait être réalisé par divers mécanismes, allant des droits de veto formels et des pouvoirs de contrôle de sécurité à des sanctions de facto qui rendraient le refus de l’autorité américaine prohibitivement coûteux.
Dans chaque cas, le signal est le même. Le consentement cesse de fonctionner, car il y a eu un changement dans l’identité de ceux qui autorisent les activités, contrôlent les frontières, tranchent les litiges et peuvent interrompre les projets. La gouvernance locale n’a plus d’importance, car elle peut être contournée ou outrepassée.
Pour l’instant, le terme qui décrit le mieux le comportement des États-Unis est « hégémonie ». Les États-Unis ont des raisons stratégiques de s’intéresser au Groenland – routes de transit arctiques, infrastructures sous-marines, systèmes d’alerte précoce, géographie de la dissuasion nordique – et celles-ci pourraient certainement expliquer l’obsession de l’administration pour l’île, même si elles ne justifient pas la domination américaine.
La politique intérieure du Groenland et du Danemark reste néanmoins importante, et la cohésion de l’OTAN reste cruciale. Redéfinir l’autorité sur le territoire allié mettrait en péril les fondements de l’alliance, et les États-Unis doivent encore se soucier des coûts juridiques et de réputation, car ils dépendent du consentement pour l’établissement de bases et la coopération en matière de sécurité.
Les États-Unis ne sont peut-être pas encore officiellement un empire, mais ils s’en rapprochent de plus en plus. Tant que le consentement du Groenland compte, ils ne franchissent pas la ligne. Cela se produira si et quand le refus n’aura plus d’effet.
Par Carla Norrlöf
JDF TV
L'actualité en vidéo
