LONDRES - Le changement climatique est au cœur des élections présidentielles américaines de novembre. Une deuxième présidence de Donald Trump pourrait entraîner l'émission de quatre milliards de tonnes de dioxyde de carbone supplémentaires d'ici 2030, effaçant ainsi les progrès réalisés sous la présidence de Joe Biden. À l'inverse, la vice-présidente Kamala Harris, candidate démocrate présumée, s'est illustrée par sa fermeté à l'égard des pollueurs lorsqu'elle était procureur général de Californie.
Par ailleurs, le virage à droite de l'Europe et les politiques de coalition compliquées ralentissent l’action mondiale en faveur du climat. Alors que les démocraties occidentales sont aux prises avec une incertitude politique croissante, c'est peut-être aux marchés financiers qu'il revient de sauver la planète.
Hélas, notre système financier est pris dans le dilemme classique du prisonnier : il est coûteux pour une institution de se décarboniser seule, tandis que d'autres continuent à profiter de portefeuilles à forte intensité de carbone. Mais si tous les propriétaires et gestionnaires d'actifs s'engageaient à réduire les émissions de CO2 et à soutenir une transition climatique juste qui protège les travailleurs, les communautés et les consommateurs, ils pourraient créer de la valeur à long terme et assurer la prospérité de tous.
La vérité dérangeante est que sans politiques climatiques solides – telles que la tarification du carbone et l'élimination des subventions aux combustibles fossiles pour réaffecter les capitaux vers les énergies propres – il n'y a que peu d'incitations à l'action collective. Dans un monde où la pollution est payante, les investisseurs seront tentés de soutenir des entreprises aux pratiques non durables, ce qui aura pour effet de faire porter le poids de la transition énergétique à d'autres et, en fin de compte, d'aggraver la situation de tous.
Contrairement aux espoirs des activistes, l'action climatique n'est pas nécessairement une victoire pour tout le monde. Une transition qui n'arrive qu'une fois par génération comporte des risques financiers et politiques, mais aussi des opportunités, créant des gagnants et des perdants tout au long de la chaîne de valeur de l'investissement. La question est donc de savoir si les grands propriétaires et gestionnaires d'actifs peuvent orienter les marchés vers la réalisation des objectifs climatiques et générer des rendements financiers suffisants.
La réponse est oui, mais cela nécessite trois changements stratégiques majeurs. Premièrement, les investisseurs doivent s'engager auprès des entreprises fortement émettrices au lieu de se contenter de s'en désengager. Les campagnes de désinvestissement déclenchent souvent des efforts partisans pour protéger l'industrie des combustibles fossiles, alors que l'engagement auprès des entreprises fortement émettrices et le suivi de leurs progrès offrent des avantages climatiques tangibles au-delà de la décarbonisation des portefeuilles.
Dans une étude réalisée en 2023, par exemple, les économistes Kelly Shue et Samuel Hartzmark ont analysé près de deux décennies de données sur les émissions de plus de 3 000 entreprises. Ils ont constaté que les entreprises « brunes » à fortes émissions produisent en moyenne 261 fois plus d'émissions que les entreprises « vertes » respectueuses du climat. Cela signifie qu'une réduction de 1 % des émissions d'une entreprise pétrolière ou gazière a un impact environnemental bien plus important qu'une entreprise technologique ou une banque dont les émissions sont nulles. Alors que les tensions géopolitiques augmentent et que la production nationale de combustibles fossiles devient de plus en plus vitale pour la sécurité énergétique et l'accessibilité financière, les décideurs politiques devraient garder ces conclusions à l'esprit.
Deuxièmement, les investisseurs doivent rechercher activement des réductions d'émissions au lieu d'investir passivement dans des industries à faibles émissions de carbone. Comme l'ont montré ces dernières années, les fonds négociés en bourse axés sur les investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance non seulement sous-performent le marché, mais ne parviennent pas non plus à accélérer l'action climatique.
En outre, il est devenu tout à fait clair que les grandes entreprises technologiques telles que Meta (Facebook), Apple, Amazon, Netflix et Alphabet (Google) ont tendance à dominer les fonds d'actions durables. Bien que ces fonds puissent sembler respectueux de l'environnement à première vue, les recherches montrent qu’en détournant les capitaux des entreprises fortement émettrices de carbone, ils ont involontairement privé des secteurs essentiels des ressources dont ils ont besoin pour investir dans la transition vers les énergies propres.
En revanche, les fonds actifs qui s'attachent à encourager les entreprises à forte intensité de carbone à se décarboner peuvent favoriser l'action climatique en canalisant les investissements vers des secteurs tels que les énergies renouvelables et la gestion des déchets. Le plan d'action climatique de 100 milliards de dollars lancé par le California Public Employees' Retirement System, qui vise à améliorer la production de ciment et à moderniser les installations utilisant des combustibles fossiles, est un excellent exemple de cette approche.
Il est important de noter qu'il existe peu de preuves que la simple décarbonation d'un portefeuille se traduit par une réduction des émissions de gaz à effet de serre. Pour soutenir la transition vers des énergies propres, les investisseurs institutionnels doivent s'engager à la fois dans les industries à fortes et à faibles émissions, en incitant les entreprises à forte intensité de carbone à fournir des informations sur leurs émissions afin d'atténuer l'impact négatif d'émissions élevées sur leurs valorisations boursières. Étant donné que le passage à une économie à faibles émissions de carbone nécessite d'importants investissements à long terme, les investisseurs institutionnels pourraient également orienter leurs capitaux vers des technologies émergentes telles que l'aviation durable et l'énergie nucléaire sûre.
Enfin, les investisseurs doivent saisir les opportunités de marché uniques créées par la faiblesse des politiques climatiques nationales. Selon l'Agence internationale de l'énergie, les investissements dans les énergies propres dépasseront les 2 000 milliards de dollars en 2024, soit environ deux fois le montant investi dans les combustibles fossiles.
Certes, une deuxième administration Trump pourrait mettre en péril la loi historique sur la réduction de l'inflation (IRA) de l'administration Biden. Mais un ralentissement des investissements verts n'est pas inévitable, étant donné que les mesures incitatives de l'IRA – dont 369 milliards de dollars d’allègements fiscaux et de subventions pour les énergies propres – ont reçu le soutien des électeurs, des investisseurs, des entreprises, des autorités locales et des États, et même de certains législateurs républicains. L'impact de l'IRA – qui a catalysé 240 milliards de dollars d’investissements dans les énergies propres au cours de sa première année d'existence – ne peut être ignoré.
Alors que les investissements verts permettent aux investisseurs institutionnels de faire face à la volatilité nationale, de contribuer à la lutte contre le changement climatique et de générer des rendements, les marchés du carbone non réglementés d'aujourd'hui peuvent donner l'impression que les entreprises donnent la priorité aux compensations de carbone plutôt qu'à une décarbonation significative qui profite aux communautés locales. Les initiatives menées par des experts du climat et de la finance, telles que le Conseil d'intégrité pour le marché volontaire du carbone, pourraient donc jouer un rôle central dans l'établissement de normes pour les crédits carbone et le maintien de l'intégrité du marché, contribuant ainsi à l'expansion de cet outil essentiel de financement du climat.
Quel que soit le climat politique, 2024 devrait dépasser 2023 en tant qu'année la plus chaude jamais enregistrée. Dans une économie qui valorise les rendements financiers par-dessus tout, il est naturel que les entreprises individuelles se concentrent sur les bénéfices. Cependant, en se concentrant exclusivement sur les bénéfices, on néglige l'impact catastrophique des phénomènes météorologiques extrêmes de plus en plus fréquents, tels que les ouragans, les inondations et les incendies de forêt.
Alors que les perturbations liées au climat s'intensifient, les grands investisseurs institutionnels sont particulièrement bien placés pour mener la transition verte tout en continuant à dégager des rendements financiers, ce qui nous rapprochera des objectifs d'émissions fixés par l'accord de Paris de 2015 sur le climat. Le moment est venu pour les marchés de se montrer à la hauteur et de nous aider à remporter le combat décisif de notre époque.
Par Lynn Forester de Rothschild
JDF TV
L'actualité en vidéo
