Les efforts continus du président américain Donald Trump pour contrôler le pétrole vénézuélien reposent sur l'hypothčse que les États-Unis peuvent réussir āŦ diriger ŧun pays deux fois plus grand que l'Irak. Cependant, plutôt que de projeter une image de puissance ā l'étranger, cette intervention militaire excessive révčle la vulnérabilité croissante d'un président dont l'emprise autrefois ferme sur la politique américaine s'affaiblit progressivement.
Dans ce contexte, la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro marque le début d'une évolution vers un marché mondial de l'énergie plus militarisé. Elle met également en évidence les conséquences d'une déstabilisation délibérée d'une économie dépendante du pétrole. Loin de résoudre la crise actuelle au Venezuela, les actions de Trump risquent de l'aggraver considérablement.
Le changement de régime au Venezuela ne se terminera probablement pas par un moment clair de «mission accomplie». À lui seul, l'Irak a nécessité au moins neuf ans d'intervention américaine soutenue, qui a plongé le pays dans une guerre civile, coûtant la vie à plus de 100 000 civils irakiens et environ 2 000 milliards de dollars aux contribuables américains, une dépense que les États-Unis peuvent difficilement se permettre aujourd'hui. Ce conflit se déroulerait également beaucoup plus près de chez nous, à moins de 965 kilomètres de Porto Rico.
L'intervention de Trump soulève deux questions cruciales : qui gouvernera le Venezuela ? Et qui profitera, au moins à court et moyen terme, de ses richesses pétrolières ? Dans les États pétroliers, ces questions sont indissociables, car la survie de leurs régimes – qu'ils soient démocratiques ou autoritaires – dépend de leur capacité à capter les profits générés par les exportations de pétrole et à les distribuer à leurs principaux soutiens.
La crise vénézuélienne actuelle crée plusieurs précédents inquiétants en matière de politique étrangère. Il s'agit notamment de la première intervention militaire américaine qui renonce totalement à toute justification humanitaire ou sécuritaire au profit d'une appropriation explicite des ressources.
Il s'agit également de la première incursion militaire américaine en Amérique du Sud continentale. Si l'on se fie aux interventions passées en Amérique centrale et dans les Caraïbes, cela entraînera probablement l'émergence d'un régime criminel et de nouvelles vagues de migration massive. Comme pour d'autres pays riches en ressources telles que l'Irak, la Libye et l'Afghanistan, les vastes réserves pétrolières ne protégeront pas le Venezuela d'un sort similaire.
Le départ de Maduro n'a laissé aucune option valable au Venezuela. Son opposition divisée pourrait chercher à conclure un accord de partage du pouvoir ou à organiser des élections, mais un gouvernement civil dirigé par la lauréate du prix Nobel de la paix María Corina Machado a peu de chances de survivre longtemps.
C'est pourquoi l'administration Trump pourrait chercher à assurer la continuité du régime par le biais d'un accord négocié avec les éléments les plus puissants de la coalition chaviste. Un tel accord laisserait intacts les forces armées, les services de sécurité et les milices civiles. Les officiers supérieurs de l'armée, généreusement récompensés pour avoir préservé le statu quo, resteraient probablement profondément ancrés dans des secteurs clés tels que la construction, la distribution alimentaire et le pétrole.
Un deuxième scénario, plus dangereux, est que la destitution de Maduro crée un vide du pouvoir, alimentant la fragmentation politique et militaire et déclenchant des luttes territoriales entre les groupes armés rivaux et les organisations criminelles.
Une lutte violente pour le territoire et les marchés illicites pourrait transformer le Venezuela, pays relativement stable mais en proie à la corruption, en un champ de bataille fracturé ressemblant à la Libye contemporaine. Avec ses jungles, ses montagnes, ses centres urbains denses et ses frontières poreuses, le Venezuela est particulièrement propice à la guérilla.
La fragmentation politique et les combats prolongés transformeraient le pays en un foyer d'instabilité régionale, entraînant peut-être les États-Unis dans une autre « guerre sans fin » que les forces aériennes et navales seraient incapables de contenir. Et l'attrait de prendre le contrôle des réserves pétrolières du Venezuela inciterait probablement davantage de groupes armés à poursuivre le combat plus longtemps.
Ces réserves, plus importantes que celles de l'Arabie saoudite et plus de cinq fois supérieures à celles des États-Unis, représentent un potentiel énorme, en particulier pour une économie relativement petite avec une population nombreuse et dispersée. Mais le mot clé est « potentiel ». Même pendant sa période démocratique antérieure, le secteur pétrolier vénézuélien était paralysé par des inefficacités chroniques. Depuis 1998, la production s'est effondrée de 75 % en raison d'un mélange toxique de prix bas du pétrole, de sanctions américaines, de corruption et de mauvaise gestion économique.
Qui, alors, profitera de ce qui reste de l'industrie pétrolière vénézuélienne ? Trump a annoncé que le Venezuela transférerait jusqu'à 50 millions de barils de pétrole aux États-Unis et que les revenus resteraient sous son contrôle personnel. Il a également exhorté les grandes compagnies pétrolières américaines à entrer – ou à revenir – dans le pays, promettant de leur rembourser les milliards de dollars nécessaires pour réparer ses infrastructures délabrées. Selon lui, ces investissements permettraient au Venezuela de retrouver son statut de grand exportateur dans les 18 mois.
Mais ce calendrier relève de la pure fantaisie, car la reconstruction de l'industrie pétrolière vénézuélienne nécessiterait un investissement estimé à 100 milliards de dollars sur une période de 7 à 10 ans. Comme l'a déclaré Darren Woods, PDG d'ExxonMobil (au grand dam de Trump), le niveau élevé d'incertitude économique et juridique rend le marché vénézuélien pratiquement « ininvestissable ».
C'est là que réside le dilemme des États pétroliers. L'offre mondiale excédentaire, les prix bas du pétrole et la pénurie de capitaux investissables font que l'approche de Trump représente un risque existentiel pour tout gouvernement vénézuélien. Même sans Maduro, la coalition chaviste reste soudée par l'accès aux revenus pétroliers, les réseaux criminels, les systèmes de clientélisme, la menace de répression et l'émigration de près de huit millions de dissidents potentiels.
Étant donné que le nationalisme pétrolier est au cœur de l'idéologie chaviste, la rhétorique de Trump pourrait unir les Vénézuéliens contre ce qui est largement perçu comme le pillage des ressources naturelles de leur pays. Cette réaction est déjà évidente, les opposants et les alliés de Maduro condamnant tous les États-Unis.
L'effondrement social et économique stupéfiant du Venezuela sous le régime de Maduro souligne les dangers de l'approche de Trump. Entre 2013 et 2021, l'économie du pays a rétréci pour atteindre un quart de sa taille antérieure ; l'inflation devrait dépasser 680 % en 2026 ; et 80 % de la population vit dans une pauvreté extrême. Le détournement des revenus pétroliers vénézuéliens vers les États-Unis priverait nécessairement tout gouvernement des fonds nécessaires pour faire face à cette crise.
Trump pourrait, en théorie, déclarer victoire et abandonner sa quête pour s'emparer du pétrole vénézuélien. Un tel dénouement est bien sûr peu probable. Trump est venu pour le pétrole, et il est déterminé à l'obtenir. Mais contrairement à ses attentes, la destitution de Maduro pourrait rendre cet objectif encore plus inaccessible, déstabilisant la région et accélérant le déclin de Trump sur le plan national.
By Terry Lynn Karl
JDF TV
L'actualité en vidéo
