La presse s'est déchaînée pour présenter la destitution du dictateur vénézuélien Nicolás Maduro par le président américain Donald Trump comme un exemple spectaculaire d'une nouvelle «doctrine Donroe» : une posture de politique étrangère mêlant la diplomatie transactionnelle agressive de Trump à l'affirmation par le président James Monroe, au XIXe siècle, de la tutelle des États-Unis sur l'hémisphère américain. Mais personnaliser l'intervention au Venezuela s'est avéré problématique, car Trump a été élu deux fois sur la base d'un programme renonçant précisément au « changement de régime » et à la « reconstruction nationale » qu'il semble aujourd'hui vouloir entreprendre.
Cette contradiction apparente reflète un changement fondamental dans la pensée américaine en matière de politique étrangère, qui est cohérent avec la prédilection de Trump pour dominer ce qui peut être facilement dominé et apaiser ou ignorer ce qui ne peut l'être, mais qui en est indépendant. Bien que Trump ait clairement été le décideur dans la destitution de Maduro, le plan a été élaboré par le département d'État, le Pentagone et la CIA, ce qui indique un consensus au sein d'une administration attachée à la primauté hémisphérique. « Nous refuserons à nos concurrents non hémisphériques la possibilité de positionner des forces ou d'autres capacités menaçantes, ou de posséder ou de contrôler des actifs stratégiquement vitaux dans notre hémisphère », proclame la nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis.
Pour comprendre cette démonstration de force hémisphérique, il faut tenir compte de l'enthousiasme apparent de Trump à l'idée de céder un cinquième de l'Ukraine à la Russie et de son insouciance face aux menaces de la Chine d'envahir Taïwan. Mais il existe un dénominateur commun : les acteurs ascendants de l'establishment politique américain cherchent à compenser le désengagement des conflits internationaux insolubles par une démonstration simultanée de force plus près de chez eux. Cet objectif trouve son expression symbolique dans l'admiration de Trump pour un autre président du XIXe siècle, James Polk, dont la guerre de 1846 contre le Mexique a élargi le territoire des États-Unis plus que tout autre président. Le portrait de Polk est désormais accroché dans le Bureau ovale.
Loin d'être la preuve d'une schizophrénie politique de la part de Trump, les développements récents reflètent la volonté de l'administration de rétablir l'ordre mondial qui prévalait avant la Première Guerre mondiale, lorsque les ambitions mondiales des États-Unis étaient plus modérées et que leur voisinage était plus sûr.
Bien que les deux guerres mondiales aient profondément élargi la portée des intérêts mondiaux des États-Unis, les avertissements antérieurs de George Washington et John Quincy Adams visant à éviter les implications outre-mer n'ont jamais quitté la psyché nationale. Compte tenu des préoccupations actuelles de l'électorat concernant l'immigration incontrôlée et l'émigration des emplois, il devrait être moins choquant, mais pas nécessairement moins dérangeant, pour les élites cosmopolites de voir la politique étrangère revenir à une forme du XIXe siècle.
D'une manière générale, il existe deux modèles diamétralement opposés pour comprendre l'évolution de l'ordre international depuis la fin des années 1940. Le premier est la thèse de Francis Fukuyamasur la « fin de l'histoire ». À la fin de la guerre froide, Fukuyama a soutenu que la grande lutte idéologique de la modernité – la démocratie libérale contre l'autoritarisme communiste – avait été définitivement résolue. La démocratie libérale avait gagné, et ce qui restait de « l'histoire », au sens philosophique, consistait principalement à gérer la résistance inévitable, mais finalement marginale, des régimes autoritaires qui résistaient encore.
Le deuxième modèle est moins connu en Occident, mais il est devenu très influent parmi les théoriciens politiques chinois. Il est tiré des écrits du philosophe juridique allemand Carl Schmitt, qui rejetait le libéralisme comme une idéologie vide de sens qui fétichisait le débat et aspirait à un universalisme dangereux.
Schmitt niait que l'histoire puisse aboutir à une forme politique unique et valable à l'échelle mondiale. Pour lui, l'ordre libéral d'après-guerre n'était pas le point final de l'évolution politique, mais un produit contingent de la Seconde Guerre mondiale. Cet ordre, selon lui, était voué à s'éroder à mesure que les puissances illibérales montantes affirmaient leur contrôle sur leurs propres sphères d'influence régionales, ou ce qu'il appelait les Großräume.
Pour Schmitt, qui avait adhéré au parti nazi en 1933, l'état naturel d'un ordre mondial est celui dans lequel une puissance dominante dans chaque région organise l'espace politique qui s'y trouve. Les régions s'équilibrent alors les unes les autres, chacune respectant la légitimité des autres sur la base uniquement d'un équilibre de pouvoir reconnu.
L'ordre se reflète et se maintient grâce à l'acceptation du pluralisme entre les régions. Le droit international est inutile, voire nuisible, à l'ordre mondial. Il ne fait qu'alimenter les conflits économiques et militaires, en raison des désaccords inévitables sur son contenu, son interprétation et son applicabilité. La création d'institutions d'après-guerre telles que les Nations unies, le Fonds monétaire international, l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce et, en particulier, l'OTAN représentait, selon Schmitt, un effort transparent des États-Unis pour imposer leur volonté à l'échelle mondiale : la justice du vainqueur se faisant passer pour un principe universel.
Mais Schmitt prédisait également que les nouvelles puissances émergentes exploiteraient l'ouverture libérale tout en restant elles-mêmes politiquement fermées, finissant par saper l'universalisme américain et la démocratie libérale elle-même. Bien qu'il n'ait pas vécu assez longtemps pour assister à la création de l'Organisation mondiale du commerce en 1995, Schmitt aurait sans doute prédit son implosion, alors qu'une Chine mercantiliste et modernisée poussait les États-Unis à imiter leur rival et à ignorer les règles de l'OMC sur les barrières à l'importation et les subventions à l'exportation. Il aurait également sans doute anticipé l'émergence d'un personnage comme Trump : un dirigeant qui exploiterait un sentiment croissant d'empiètement économique, politique et militaire en affirmant la nécessité d'un pouvoir exécutif sans limites.
Il n'est pas surprenant que Schmitt ait considéré la doctrine Monroe comme le premier exemple moderne de la pensée Großraum, car elle envisageait un ordre international fondé sur la domination spatiale plutôt que sur une loi abstraite et universelle. Comme il considérait l'universalisme libéral-démocratique comme une base intrinsèquement instable pour l'ordre mondial, il aurait considéré les « guerres éternelles » menées par les États-Unis en Afghanistan et en Irak comme le résultat inévitable des efforts américains pour maintenir et dominer cet ordre. Et il se serait attendu à ce que ces efforts voués à l'échec déclenchent un repli vers une posture monrovienne qui protégerait l'hémisphère occidental contre l'empiétement économique et militaire de la Chine et de la Russie.
Le coût d'une restauration monrovienne, si elle devait se produire, serait sans aucun doute énorme. Elle préfigurerait probablement la désintégration de l'OTAN, l'expansion du conflit armé Est-Ouest en Europe et le militarisme revanchiste chinois envers Taïwan et la mer de Chine méridionale.
Peut-être que Trump fera marche arrière, laissant des pays comme Cuba, la Colombie, le Mexique et le Groenland s'administrer eux-mêmes, mais sous la protection armée des États-Unis. Peut-être que l'OTAN continuera tant bien que mal. Peut-être que le président russe Vladimir Poutine se contentera du Donbass et de la Crimée. Et peut-être que le président chinois Xi Jinping privilégiera la croissance économique plutôt que l'expansion de son propre Großraum. Néanmoins, je soupçonne que l'ordre mondial libéral a connu son dernier lever de soleil.
By Benn Steil
JDF TV
L'actualité en vidéo
