Aux premières heures du 3 janvier, les forces américaines ont bombardé Caracas, plongeant la capitale dans le noir, et ont capturé le président vénézuélien Nicolás Maduro dans son complexe de Fort Tiuna. À l'aube, les agents de la Delta Force ont transporté Maduro – les yeux bandés, menotté, vêtu d'un survêtement Nike – à bord de l'USS Iwo Jima, à destination de New York où il devait être mis en accusation pour divers chefs d'accusation fédéraux liés au trafic de stupéfiants et au terrorisme.
Le président Donald Trump a annoncé sa propre version de « l'opération militaire spéciale » du président russe Vladimir Poutine en Ukraine sur son application Truth Social avant que la plupart des Américains ne soient réveillés. Lors d'une conférence de presse ultérieure à Mar-a-Lago, il a déclaré que les États-Unis « dirigeraient » le Venezuela « jusqu'à ce que nous puissions effectuer une transition sûre, appropriée et judicieuse ».
Une fois de plus, l'administration Trump a entrepris une opération militaire pour soutenir un objectif politique qu'elle n'a pas su expliquer de manière cohérente et convaincante. Cette première étape spectaculaire, bien qu'effectivement exécutée, a manifestement été prise sans que les étapes suivantes aient été préparées à l'avance.
Ce n'est pas comme si l'administration n'avait pas eu le temps de planifier à l'avance. L'opération a été l'aboutissement de plusieurs mois d'escalade : un blocus naval, la saisie de pétroliers en haute mer, plus d'une centaine de personnes tuées lors de frappes contre des bateaux soupçonnés de transporter de la drogue et une attaque par drone de la CIA contre un chantier naval vénézuélien. L'opération « Absolute Resolve » a brillamment réussi. Mais dans quel but ? Qu'a-t-elle réellement résolu ?
Justifications contradictoires
L'administration n'arrive pas à décider si l'opération avait pour but l'application de la loi ou un changement de régime. Le sénateur Tom Cotton, de l'Arkansas, défendant l'absence de notification au Congrès, a fait valoir que « le Congrès n'a pas besoin d'être informé chaque fois que le pouvoir exécutif procède à une arrestation ». Selon cette version, l'opération consistait simplement pour le ministère américain de la Justice à placer en détention un trafiquant de drogue qui se trouvait être le président du Venezuela. Pourtant, Trump s'est exprimé à Mar-a-Lago comme si le changement de régime avait déjà eu lieu. Les États-Unis « dirigeraient » le pays, les compagnies pétrolières américaines s'y installeraient pour « réparer les infrastructures gravement endommagées » et « commencer à gagner de l'argent ».
Ces deux affirmations ne peuvent être vraies. Arrêter un criminel n'est pas la même chose que prendre le contrôle de son pays.
Mais l'administration ne voit pas la nécessité de concilier cette contradiction et a proposé un ensemble de justifications familières. L'opération militaire apporterait la justice et la prospérité aux Vénézuéliens ; interdirait le fentanyl (bien que le Venezuela n'en produise pas) ; mettrait fin à l'immigration illégale vers les États-Unis ; lutterait contre le « narco-terrorisme » (bien que Maduro ne contrôle pas le gang Tren de Aragua) ; obtiendrait une compensation pour les actifs pétroliers que le Venezuela aurait « volés » aux entreprises américaines ; exclurait l'Iran et la Chine de l'hémisphère occidental ; réduirait les approvisionnements en pétrole subventionnés de Cuba et menacerait ses dirigeants de leur réserver le même sort qu'à Maduro ; et gagnerait les éloges et le soutien des exilés vénézuéliens en Floride.
À cette liste hétéroclite de raisons annoncées publiquement s'ajoute le désir non dissimulé de Trump de démontrer qu'il a « surpassé » tous les précédents présidents américains. Mais la profusion d'explications et d'excuses ridiculise l'idée même de justification. Les arguments avancés par l'administration servent de diversion, destinés à submerger plutôt qu'à persuader. Le Washington Office on Latin America qualifie cela de « théâtre ». Mettre en avant la puissance irrésistible des États-Unis était en soi un objectif, et non un simple spectacle collatéral.
La violation flagrante du droit international par cette opération – y compris, comme le soulignent les juristes, le devoir constitutionnel de Trump d'exécuter fidèlement les obligations découlant des traités – n'est pas un problème pour cette administration. C'est un argument de vente. Le mépris de la Charte des Nations unies démontre que Trump ne rend de comptes à personne, et encore moins à un ordre multilatéral qui contraint les puissances moins importantes. Ses partisans célèbrent l'anarchie. Mais l'anarchie n'est pas une stratégie.
L'argument de la drogue est particulièrement peu plausible. Le mois dernier, Trump a gracié Juan Orlando Hernández, l'ancien président du Honduras, qui avait été extradé vers les États-Unis et condamné en 2024 pour trafic de drogue. Les arguments contre Hernández étaient convaincants : il avait transformé le Honduras en un narco-État, encouragé par les pots-de-vin du cartel de Sinaloa au Mexique.
Hernández purgeait une peine de 45 ans, mais il appartenait à un parti de droite favorable à Trump. Ainsi, les États-Unis capturent Maduro pour trafic de drogue présumé tout en libérant un trafiquant de drogue condamné dont la culpabilité a été prouvée devant les tribunaux. Le « narcoterrorisme » est une ruse déployée contre les ennemis et abandonnée pour les amis.
Les analystes qui affirment que le pétrole est « la véritable raison » ou que le changement de régime a « toujours été prévu » accordent à l'administration plus de cohérence qu'elle ne mérite. Comme le fait remarquer un analyste, ils confondent « chaos » et « improvisation » et « retenue » et simple « sélectivité ». La vérité est plus complexe : le pétrole est l'un des motifs parmi d'autres, et il n'a jamais été concilié avec les autres. Trump veut les hydrocarbures du Venezuela. Il veut se montrer intransigeant envers la drogue. Il veut satisfaire les électeurs de Floride. Il veut humilier un adversaire de gauche. Et il veut envoyer un message à Cuba et à la Chine.
Ces objectifs vont dans des directions différentes, et personne au sein de l'administration n'a pris la peine de se demander comment les concilier ou comment les hiérarchiser. Il en résulte une politique de bricolage, avec des justifications agrafées à tout pouvoir disponible.
Et maintenant ?
Lorsque les forces américaines ont arrêté le général Manuel Noriega, alors dirigeant du Panama, le 3 janvier 1990, et l'ont emmené à Miami pour qu'il y soit jugé pour trafic de drogue, le chef de l'opposition, Guillermo Endara, qui avait remporté une élection annulée par Noriega, était disponible pour assumer la présidence. La transition s'est déroulée de manière relativement simple, et le président George H.W. Bush a reçu le soutien bipartite du Congrès.
Les conditions ne sont pas les mêmes aujourd'hui au Venezuela. Il n'y a pas de figure de l'opposition prête à prendre le pouvoir. Trump affirme que María Corina Machado, récemment récompensée par le prix Nobel de la paix, manque de « soutien ou de respect » au Venezuela, et que son collègue Edmundo González, qui a remporté les élections de 2024 truquées par Maduro (Machado avait été interdite de candidature), est en exil. Plus important encore, le régime ne s'est pas effondré. La vice-présidente de Maduro, Delcy Rodríguez, a désormais prêté serment en tant que présidente.
Trump affirme que Rodríguez est « essentiellement disposée à faire ce que nous estimons nécessaire », mais elle a oscillé entre la défiance (« Le Venezuela ne sera la colonie de personne »), la loyauté (insistant pour que Maduro reste président) et la conciliation (invitant à la « coopération » avec les États-Unis). Il est donc difficile de savoir si elle est disposée à faire ce que les États-Unis lui dictent.
Mais même si elle l'était, la capacité de Rodríguez à tenir ses promesses est très douteuse. Rodríguez n'est pas une autocrate omnipotente qui peut d'un simple geste plier le pays à la volonté des États-Unis. Le ministre de la Défense, Vladimir Padrino López, a ordonné la mobilisation générale et a promis que le Venezuela « ne se rendrait pas ». Et si l'administration a raison de penser qu'elle est facilement manipulable, cette faiblesse joue en sa défaveur : loin de livrer son pays sur un plateau à Trump, elle se retrouvera soumise à une pression énorme de la part des factions armées rivales qui sentent sa vulnérabilité et n'ont aucune intention de céder le pouvoir à Trump.
Conscient que les choses pourraient ne pas se passer comme prévu, Trump a mis en garde contre une possible « deuxième vague » d'intervention, « beaucoup plus importante » que la première. Ainsi, le plan, s'il existe, consiste à menacer de nouveaux bombardements si le régime ne cède pas le contrôle du pays.
Si une action stratégique implique de tenir compte de la manière dont vos adversaires pourraient réagir, alors Trump a fait fi de toute stratégie. Si les compagnies pétrolières américaines doivent « s'installer » et exploiter les réserves vénézuéliennes, les forces américaines devront les protéger.
Mais que se passera-t-il si ces forces sont attaquées ? Que se passera-t-il si les colectivos ou les vestiges de l'ancienne armée lancent une insurrection contre les champs pétroliers contrôlés par des étrangers ? Que se passera-t-il si le pays se fragmente, si l'armée se divise et si aucune puissance de feu américaine ne parvient à imposer l'ordre ? Comment une guerre civile vénézuélienne pourrait-elle déstabiliser la région, notamment en déclenchant une nouvelle vague d'émigration ?
La réponse de Trump à ces questions est le silence, car il n'a pas pris la peine de les poser. Il voulait que Maduro s'en aille. Il avait le pouvoir d'agir. Envisager les conséquences aurait gâché le moment.
Sans surprise, le Congrès n'a pas été consulté. Même le Gang of Eight, le groupe bipartite qui dirige les commissions du renseignement du Sénat et de la Chambre des représentants américains, n'a pas été informé à l'avance. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, Trump a répondu: « Le Congrès a tendance à divulguer des informations. »
Quelques semaines plus tôt, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le secrétaire d'État Marco Rubio avaient assuré aux commissions parlementaires que l'administration ne cherchait pas à changer le régime et n'avait pas le pouvoir de mener des frappes terrestres sans autorisation. Chuck Schumer, qui dirige la minorité démocrate au Sénat américain, a fait remarquer que « l'administration m'a assuré à trois reprises qu'elle ne cherchait pas à renverser le régime et ne mènerait pas d'action militaire au Venezuela ». Un Congrès qui a depuis longtemps cédé ses pouvoirs de guerre au président n'a même plus besoin d'être trompé : il peut simplement être ignoré.
Mensonges contre la Constitution
Les auteurs de la Constitution américaine ont conçu un système visant à obliger l'exécutif à expliquer ses actions. Alexander Hamilton a mis en garde contre la capacité du président à « inventer des prétextes de danger imminent ». James Madison a mis en garde contre les « dangers artificiels » destinés à tromper le public. John Jay a observé qu'« il existe des causes de guerre prétendues et des causes justifiées ».
La solution adoptée par les rédacteurs exigeait que les pouvoirs d'urgence soient justifiés, non pas parce que les justifications sont intrinsèquement fiables, mais parce que leur exigence crée une structure permettant de vérifier les affirmations devant le Congrès et le public. Dans le système qu'ils ont créé, l'exécutif agissait, le législatif interrogeait et les citoyens jugeaient. Le génie du système ne résidait pas dans la prévention des mensonges, mais dans le fait de rendre les mensonges coûteux et détectables.
Trump a vidé ce système de sa substance. Ses déclarations d'urgence en cascade, aggravées par des justifications incohérentes et changeantes, ont submergé le mécanisme constitutionnel mis en place par les auteurs de la Constitution pour mettre à nu les « dangers artificiels » destinés à tromper le public. Les administrations précédentes ont avancé de fausses justifications – l'administration George W. Bush a inventé des menaces concernant des armes de destruction massive – mais ces inventions étaient calibrées en fonction des pouvoirs revendiqués. Le mensonge était conçu pour être cru, ce qui le rendait vulnérable à la révélation.
Il y a une différence entre un mensonge destiné à persuader et un flot de demi-vérités destinées à submerger. Le premier peut être démasqué ; le second échappe à l'examen minutieux en raison du volume et de la nature changeante des motifs invoqués.
L'administration Bush-Cheney a dû maintenir un seul mensonge suffisamment longtemps pour mener le pays à la guerre, ce qui signifiait que son mensonge pouvait finalement être découvert. Les justifications en cascade de Trump fonctionnent différemment : leur vitesse initiale est le point important. Au moment où une justification pourrait être examinée – drogues, démocratie, pétrole, doctrine Monroe – deux autres l'ont déjà remplacée. La cadence de tir empêche toute possibilité de réfutation efficace.
En avançant aujourd'hui la drogue, demain la démocratie, la semaine prochaine la compensation pétrolière et, quand cela l'arrange, la doctrine Monroe rebaptisée de manière narcissique, l'administration Trump ne se contente pas de mentir au sein du système ; elle détruit la capacité du système à s'autocorriger. Aucune justification ne peut être vérifiée à l'aide de preuves, car aucune justification n'est jamais vraiment opérationnelle.
L'effondrement des mécanismes d'examen interne a aggravé les effets de la défaillance du système. Le personnel du Conseil national de sécurité a été décimé au cours des premiers mois du second mandat de Trump, ce qui signifie qu'aucun processus interinstitutionnel n'a jamais permis de tester la cohérence de la politique de l'administration à l'égard du Venezuela.
Le NSC existe précisément pour obliger les administrations à se poser des questions difficiles : comment nos objectifs s'articulent-ils entre eux ? Que cherchons-nous réellement à accomplir ? Si nous voulons le pétrole, quel est le plan pour le sécuriser contre une insurrection ? Si nous voulons mettre fin au trafic de drogue, comment un changement de régime peut-il y parvenir alors que nous venons de gracier un trafiquant de drogue condamné ? Si nous voulons une transition démocratique, pourquoi n'avons-nous pas coordonné nos efforts avec l'opposition ?
Ce mécanisme permettant de résoudre les problèmes à l'avance a été démantelé. La politique n'a jamais été soumise à des tests de résistance en interne. Nous ne pouvons que déduire son incohérence à partir des dégâts qu'elle laisse dans son sillage.
Certes, le Projet 2025, le plan d'action global conçu par la Heritage Foundation pour le second mandat de Trump, était un plan cohérent. Mais son idée directrice était d'accroître le pouvoir unilatéral du président d'agir sans avoir à expliquer ses actions ni à réviser ses plans à la lumière des critiques ou de l'opposition.
La liberté dont bénéficie désormais l'administration, qui n'a plus à s'expliquer, a un coût très élevé : une politique mal conçue dont les conséquences imprévues vont presque certainement échapper à tout contrôle. Le déferlement de justifications fragiles, incohérentes et peu sincères pour le recours à la force reflète une tendance plus profonde : l'élusion systématique des contrôles de rationalité et des mécanismes d'autocorrection qui sont au cœur de l'ordre constitutionnel américain.
L'autorisation du Congrès, la délibération interinstitutionnelle, l'examen juridique, la justification publique : il ne s'agit pas là d'obstacles bureaucratiques, mais de garanties contre les erreurs de jugement catastrophiques. Trump les considère comme des nuisances à contourner. Il se comporte comme quelqu'un qui s'attend à disparaître avant que les conséquences ne se manifestent – avant que les soldats américains qui gardent les champs pétrolifères ne commencent à rentrer chez eux dans des cercueils, avant que le Venezuela ne sombre dans la guerre civile, avant que l'ordre constitutionnel qu'il est en train de vider de sa substance ne soit confronté à une crise qu'il ne pourra plus surmonter.
Liberté de pensée
Ce qui était frappant dans la conférence de presse de Trump, c'était sa certitude que les questions difficiles sur l'avenir avaient déjà trouvé une réponse, alors que ce n'est manifestement pas le cas. Qui gouverne le Venezuela aujourd'hui ? « Un groupe ». Combien de temps les États-Unis resteront-ils impliqués ? Jusqu'à ce qu'il y ait une « transition sûre ». Et si le régime riposte ? Une « deuxième vague ». Et si cela échoue ? Silence. L'administration n'a pas de réponse, car elle n'a pas anticipé. La liberté de justification, entre les mains de Trump, signifie le renoncement à la prévoyance.
En déclarant une « urgence » fictive après l'autre, Trump a abandonné tout effort pour se préparer aux véritables urgences qui ne manqueront pas de se produire. Il ressemble au garçon qui criait au loup, détruisant la crédibilité américaine et rendant moins probable le soutien futur des alliés. Il s'en moque, peut-être parce qu'il pense pouvoir toujours arriver à ses fins par l'intimidation, l'extorsion et les menaces de recours à la force.
Mais de telles manœuvres unilatérales ne peuvent rallier le soutien volontaire nécessaire en cas d'urgence réelle. Et le problème va au-delà de la perte de crédibilité à l'étranger. Plus précisément, la perte de crédibilité des États-Unis reflète l'effondrement de la pensée critique au sein de leur establishment de sécurité nationale, vidé de sa substance et colonisé par le mouvement MAGA. Après avoir démontré l'impuissance de la vérité dans la politique partisane américaine, Trump est allé encore plus loin : il a dissous les institutions chargées de contraindre l'exécutif à justifier ses actions par des raisons plausibles, à corriger ses erreurs en temps utile et à calculer les conséquences en aval et les coûts d'opportunité du déploiement de la force meurtrière à l'étranger.
Les fondateurs ont parié que l'obligation de justification disciplinerait le pouvoir et empêcherait son exercice arbitraire. Trump a relevé le défi et a gagné. Que se passe-t-il lorsque le mécanisme mis en place pour dénoncer les prétextes et éviter les catastrophes évitables a été démantelé ?
By Stephen Holmes
JDF TV
L'actualité en vidéo
