Le président américain Donald Trump a suscité une vague de critiques pour ses actions au Venezuela, ses violations du droit international, son mépris des normes établies de longue date et ses menaces à l'encontre d'autres pays, notamment des alliés comme le Danemark et le Canada. Partout dans le monde, un sentiment palpable d'incertitude et d'appréhension règne. Il devrait cependant déjà être évident que les choses ne se termineront pas bien, ni pour les États-Unis ni pour le reste du monde.
Tout cela n'est pas une surprise pour beaucoup de gens à gauche. Nous nous souvenons encore de l'avertissement lancé par le président américain Dwight Eisenhower dans son discours d'adieu au sujet du complexe militaro-industriel qui avait émergé après la Seconde Guerre mondiale. Il était inévitable qu'un pays dont les dépenses militaires équivalaient à celles du reste du monde réunies finisse par utiliser ses armes pour tenter de dominer les autres.
Certes, les interventions militaires sont devenues de plus en plus impopulaires après les mésaventures américaines au Vietnam, en Irak, en Afghanistan et ailleurs. Trump ne s'est toutefois jamais beaucoup soucié de la volonté du peuple américain. Depuis qu'il est entré en politique (et sans doute avant cela), il se considère au-dessus des lois, se vantant de pouvoir tirer sur quelqu'un sur la Cinquième Avenue à New York sans perdre une seule voix. L'insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole américain – dont nous venons de « célébrer » l'anniversaire – a montré qu'il avait raison. Les élections de 2024 ont renforcé l'emprise de Trump sur le Parti républicain, garantissant que celui-ci ne fera rien pour lui demander des comptes.
La capture du dictateur vénézuélien Nicolás Maduro était manifestement illégale et inconstitutionnelle. En tant qu'intervention militaire, elle nécessitait une notification, voire l'approbation du Congrès. Même si l'on stipule qu'il s'agissait d'un cas d'« application de la loi », le droit international exige toujours que de telles actions soient menées dans le cadre d'une procédure d'extradition. Un pays ne peut violer la souveraineté d'un autre pays ni enlever des ressortissants étrangers – et encore moins des chefs d'État – de leur pays d'origine. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, le président russe Vladimir Poutine et d'autres ont été inculpés pour crimes de guerre, mais personne n'a proposé de déployer des soldats pour les arrêter où qu'ils se trouvent.
Les remarques ultérieures de Trump sont encore plus effrontées. Il affirme que son administration « dirigera » le Venezuela et s'appropriera son pétrole, laissant entendre que le pays ne sera pas autorisé à vendre au plus offrant. Compte tenu de ces intentions, il semblerait qu'une nouvelle ère d'impérialisme s'annonce. La force fait la loi, et rien d'autre ne compte. Les questions morales – telles que celle de savoir s'il est acceptable de tuer des dizaines de trafiquants de drogue présumés sans aucune procédure régulière – et l'État de droit ont été mis de côté, sans que les républicains, qui vantaient autrefois fièrement les « valeurs » américaines, ne pipent mot.
De nombreux commentateurs ont déjà évoqué les implications pour la paix et la stabilité mondiales. Si les États-Unis revendiquent l'hémisphère occidental comme leur sphère d'influence (la « doctrine Donroe ») et empêchent la Chine d'accéder au pétrole vénézuélien, pourquoi la Chine ne revendiquerait-elle pas l'Asie de l'Est et n'empêcherait-elle pas les États-Unis d'accéder aux puces taïwanaises ? Pour ce faire, elle n'aurait pas besoin de « diriger » Taïwan, mais seulement de contrôler ses politiques, en particulier celles qui autorisent les exportations vers les États-Unis.
Il convient de rappeler que la grande puissance impériale du XIXe siècle, le Royaume-Uni, n'a pas connu le même succès au XXe siècle. Si la plupart des autres pays coopèrent face à ce nouvel impérialisme américain – comme ils le devraient –, les perspectives à long terme pour les États-Unis pourraient être encore pires. Après tout, le Royaume-Uni a au moins essayé d'exporter des principes de gouvernance salutaires vers ses colonies, en introduisant un minimum d'État de droit et d'autres « bonnes » institutions.
En revanche, l'impérialisme trumpien, dépourvu de toute idéologie cohérente, est ouvertement dépourvu de principes – il n'est que l'expression de la cupidité et de la volonté de puissance. Il attirera les réprouvés les plus avares et les plus mensongers que la société américaine puisse produire. De tels personnages ne créent pas de richesse. Ils consacrent leur énergie à la recherche de rentes : piller les autres en exerçant leur pouvoir sur le marché, en trompant ou en exploitant ouvertement. Les pays dominés par les chasseurs de rente peuvent produire quelques individus riches, mais ils ne finissent pas par prospérer.
La prospérité nécessite l'état de droit. Sans lui, l'incertitude est omniprésente. Le gouvernement va-t-il saisir mes biens ? Les fonctionnaires vont-ils exiger un pot-de-vin pour fermer les yeux sur une petite infraction ? L'économie sera-t-elle équitable, ou ceux qui détiennent le pouvoir donneront-ils toujours l'avantage à leurs acolytes ?
Lord Acton a fait remarquer que « le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument ». Trump a néanmoins montré qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un pouvoir absolu pour se livrer à une corruption sans précédent. Une fois que le système de contrôle et d'équilibre commence à s'effondrer – comme c'est le cas aux États-Unis –, les puissants peuvent agir en toute impunité. Les coûts seront supportés par le reste de la société, car la corruption est toujours néfaste pour l'économie.
On espère que nous avons atteint le « pic Trump » et que cette ère dystopique de kakistocratie prendra fin avec les élections de 2026 et 2028. L'Europe, la Chine et le reste du monde ne peuvent cependant pas compter uniquement sur l'espoir. Ils devraient élaborer des plans d'urgence qui reconnaissent que le monde n'a pas besoin des États-Unis.
Qu'est-ce que l'Amérique offre dont le monde ne peut se passer ? Il est possible d'imaginer un monde sans les géants de la Silicon Valley, car les technologies de base qu'ils proposent sont désormais largement disponibles. D'autres se précipiteraient pour prendre leur place et pourraient bien mettre en place des garanties beaucoup plus solides. Il est également possible d'imaginer un monde sans les universités américaines et leur leadership scientifique, car Trump a déjà fait tout son possible pour que ces institutions aient du mal à rester parmi les meilleures au monde. Il est enfant possible d'imaginer un monde où les autres ne dépendent plus du marché américain. Le commerce apporte des avantages, mais moins si une puissance impériale cherche à s'accaparer une part disproportionnée. Combler le « déficit de la demande » causé par les déficits commerciaux persistants des États-Unis sera beaucoup plus facile pour le reste du monde que le défi auquel sont confrontés les États-Unis pour faire face à l'offre.
Une puissance hégémonique qui abuse de son pouvoir et intimide les autres doit être laissée dans son coin. Il est essentiel pour la paix et la prospérité de tous de résister à ce nouvel impérialisme. Si le reste du monde doit espérer le meilleur, il doit se préparer au pire ; et dans cette préparation au pire, il n'y a peut-être pas d'autre alternative que l'ostracisme économique et social, pas d'autre recours qu'une politique d'endiguement.
Par Joseph E. Stiglitz
JDF TV
L'actualité en vidéo
