En matière d’IA, le plus grand défi de l’Europe n’est pas l’arrivée soudaine de modèles étrangers de pointe ou la prolifération des plateformes américaines et chinoises sur ses marchés. Il réside dans le fait que l’économie politique générale de l’IA repose précisément sur les domaines dans lesquels l’Europe est désavantagée : la capacité de développement industriel, le calcul (centres de données et puces) et un marché unique véritablement unifié qui permettrait une expansion stratégique.
Ces lacunes ne peuvent plus être ignorées, car l’objectif de la politique américaine passe de la « gestion de la Chine » à la « supériorité mondiale ». Parallèlement à un régime de contrôle des exportations, les derniers droits de douane de 25 % sur certaines puces IA avancées imposés par l’administration Trump visent à ramener davantage d’investissements dans la production de semi-conducteurs haut de gamme sur le territoire américain, afin de rendre la fabrication nationale plus compétitive et d’accélérer le développement de sa propre infrastructure IA.
Ce droit de douane est l’expression d’une stratégie plus large en matière d’IA qui prend forme depuis des années et qui rejette trois hypothèses de longue date : que les États-Unis privilégieraient l’efficacité du marché plutôt que la politique industrielle ; que la Chine importerait des capacités de calcul plutôt que de les développer ; et que l’Europe pourrait réglementer le secteur sans développer ses propres capacités souveraines.
Les États-Unis ont largement dépassé la croyance selon laquelle les marchés optimiseront les chaînes d’approvisionnement. Ils superposent des contrôles à l’exportation aux subventions, aux incitations fiscales et aux politiques d’approvisionnement afin de redéfinir les lieux de conception, de fabrication et de déploiement des puces. Dans le même temps, la Chine a déployé des « accélérateurs d’IA » (nouvelles puces) nationaux, augmenté sa capacité de fabrication et lié son infrastructure d’IA à ses prêts à l’étranger et à sa diplomatie économique. L’Europe, en revanche, a principalement traité l’IA comme une réflexion après coup, affinant les définitions juridiques tout en continuant à dépendre des capacités, des puces et des modèles étrangers dans le domaine du cloud.
Ayant entamé l’ère de l’IA avec une réglementation excessive et une industrialisation insuffisante, l’Europe importe la grande majorité de ses semi-conducteurs avancés, paie des prix de l’électricité industrielle nettement plus élevés que les États-Unis et dépend toujours des fournisseurs de cloud américains pour la majeure partie de ses calculs. Si cette dangereuse dépendance n’était pas évidente auparavant, elle est devenue plus difficile à ignorer face aux menaces explicites des États-Unis d’affirmer leur contrôle sur le territoire souverain d’un allié européen de longue date.
L’Europe se trouve prise en étau entre une puissance révisionniste agressive (la Russie) qui teste déjà ses défenses et une administration américaine prête à instrumentaliser ses liens industriels, commerciaux et liés aux infrastructures avec le continent. Si les États-Unis devaient utiliser de manière coercitive leur accès à l’IA et aux capacités de calcul avancées, les effets pourraient être immédiats : les réseaux de défense, les systèmes de renseignement, les hôpitaux, les marchés financiers et les entreprises industrielles européens pourraient être confrontés à des restrictions soudaines sur les services cloud essentiels, avec peu d’alternatives nationales. Dans ce scénario, le Kremlin aurait l’occasion d’intensifier sa guerre hybride contre l’Europe, sachant que le continent est exposé sur le plan numérique et contraint sur le plan politique.
Compte tenu de ces risques, l’Europe doit aller au-delà de son obsession pour l’excellence réglementaire, la classification des risques et les systèmes de conformité. À moins qu’elle ne fasse des progrès significatifs dans la mise en place des infrastructures physiques et financières dont aura besoin une industrie européenne de l’IA, ces préoccupations seront davantage un handicap qu’un atout. Plus précisément, les décideurs politiques européens doivent soutenir la création de vastes clusters informatiques, garantir une électricité bon marché et fiable, et s’engager à maintenir des dépenses d’investissement dans les secteurs stratégiques.
La mauvaise nouvelle, c’est que l’Europe ne peut pas changer de cap du jour au lendemain. Un seul centre de données de pointe peut facilement coûter plus d’un milliard d’euros (1,2 milliard de dollars) et consommer plus d’électricité qu’une ville européenne de taille moyenne, et une usine de fabrication de puces à la pointe de la technologie nécessite désormais plus de 20 milliards d’euros d’investissements initiaux. Or, les prix de l’énergie sont déjà élevés en Europe, ses marchés de capital-risque sont peu développés, son infrastructure cloud est dominée par des fournisseurs étrangers et ses objectifs en matière de semi-conducteurs restent largement ambitieux. Une analyse récente estime qu’environ 3 000 milliards d’euros d’investissements seront nécessaires au cours des cinq prochaines années pour moderniser l’industrie européenne de l’IA.
La bonne nouvelle, c’est que l’Europe ne part pas de zéro. Elle contrôle plusieurs technologies cruciales. Par exemple, la société néerlandaise ASML détient le monopole de la lithographie extrême ultraviolet, ses machines étant à la base des lignes de production les plus avancées de TSMC et Samsung. De même, des fournisseurs allemands et néerlandais tels que Zeiss (optique) et Trumpf (lasers haute puissance) occupent des niches stratégiques importantes dans la chaîne de production de l’IA. Ensemble, ces nœuds nationaux donnent à l’Union européenne les moyens d’ancrer en Europe une partie de la pile matérielle mondiale de l’IA.
Après le calcul, le capital est l’intrant le plus rare de l’Europe dans la course à l’IA. Contrairement au calcul, il peut toutefois migrer rapidement en réponse à des signaux politiques et à des incitations. Bien que l’Europe soit à la traîne en matière de technologie globale et de financement de l’IA (les entreprises américaines spécialisées dans l’IA ont attiré environ 47 milliards de dollars en 2024, contre environ 11 milliards pour les entreprises européennes), elle a produit plus de start-ups de haute technologie que les États-Unis entre 2019 et 2024 (même si la valeur des transactions n’était que de 62 milliards de dollars en 2024, contre 209 milliards aux États-Unis).
De plus, le financement spécifique à l’IA a déjà augmenté à partir d’un niveau faible, les entreprises européennes ayant levé près de 3 milliards d’euros dans le cadre de 137 transactions en 2024, soit environ 35 % de plus que l’année précédente. Les investissements en capital-risque dans les technologies européennes de défense et de sécurité ont atteint des niveaux records, reflétant une réévaluation des industries stratégiques du continent. Cette dynamique reflète en partie un glissement progressif de l’allocation des capitaux privés vers l’Europe, les investisseurs réagissant à l’incertitude politique aux États-Unis et cherchant à s’exposer à plus long terme aux infrastructures stratégiques et aux actifs industriels européens.
L’UE doit également commencer à jouer les durs. Cela signifie tirer parti du pouvoir de marché de l’Europe en conditionnant l’accès au marché, les marchés publics et les autorisations réglementaires à des engagements locaux concrets – conditionnement local, construction de centres de données, assemblage ou recherche et développement – à l’instar de ce que les États-Unis ont fait dans le cadre du CHIPS and Science Act avec TSMC en Arizona. L’Europe doit également mobiliser des capitaux à long terme grâce à des garanties publiques et à des financements mixtes, afin que les fonds de pension, les assureurs et les véhicules souverains puissent financer des usines et des clusters informatiques (des investissements que le capital-risque n’osera guère toucher).
Enfin, l’Europe doit traiter le déploiement de l’énergie, du calcul et des centres de données comme un seul et même défi de planification, plutôt que comme trois questions distinctes. Les prix, les autorisations et les infrastructures doivent tous être harmonisés afin que les usines et les clusters informatiques disposent d’une alimentation électrique, d’accords d’achat et d’emplacements prévisibles. Heureusement, garantir une telle cohérence est tout à fait à la portée des institutions européennes.
La leçon à tirer des récents changements de politique aux États-Unis n’est pas que l’Europe devrait déréglementer, mais que la réglementation sans matériel, sans informatique et sans capitaux l’expose dangereusement dans un monde de plus en plus concurrentiel. L’Europe peut encore prendre le train en marche, mais seulement si elle commence à développer les capacités qui donnent tout son sens à la réglementation.
Par Soňa Muzikárová
JDF TV
L'actualité en vidéo
