Au dbut du mois, l'administration du prsident amricain Donald Trump a suscit une vague de condamnations pour sa dcision d'abroger la conclusion de danger de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) : une reconnaissance formelle, fonde sur des preuves, que les missions de gaz effet de serre constituent une menace pour la sant publique. Bien que ce changement puisse sembler mineur, il est tout sauf cela. Depuis 2009, la conclusion sur les risques a tay une grande partie de l'laboration des politiques lies au climat au sein de l'EPA et d'autres agences.
Pour le monde financier, les implications sont plus importantes qu'il n'y paraît à première vue. Certes, ce changement n'affecte pas directement la politique monétaire de la Réserve fédérale américaine. Mais comme le suggère Trump, il pourrait réduire les pressions à court terme sur les coûts dans les industries à fortes émissions, ce qui pourrait à son tour faire baisser très légèrement l'inflation.
De plus, l'abrogation pourrait inciter la Fed à se montrer encore plus prudente dans son évaluation de l'impact du changement climatique sur l'économie et le secteur financier. Bien que le président de la Fed, Jerome Powell, soit généralement considéré comme un retardataire en matière de climat parmi les banques centrales mondiales, les superviseurs de la Fed ont intégré les facteurs climatiques dans leurs tests de résistance bancaires. Cela pourrait désormais changer, non seulement en raison de l'abrogation, mais aussi parce que Kevin Warsh, le candidat désigné par Trump pour succéder à Powell en mai, s'oppose depuis longtemps à ce qu'il considère comme un détournement de mission de la Fed.
Par exemple, M. Warsh a qualifié la prise en compte des considérations climatiques dans les évaluations de la stabilité financière de « contrebande », arguant que « les banquiers centraux et les effets de mode ne devraient pas faire bon ménage ». La Fed occupe déjà la 17e place sur 20 institutions évaluées par Green Central Banking (trois places derrière la banque centrale russe) ; sous la direction de M. Warsh, elle serait encore rétrogradée.
La situation est tout autre outre-Atlantique. Le 13 février, la Banque centrale européenne a infligé une amende au Crédit Agricole en France pour non-respect d'une règle liée au climat, après que celui-ci n'ait pas procédé à une évaluation de matérialité dans un délai de 75 jours. Pour cette petite erreur, elle doit désormais verser 7,5 millions d'euros (8,9 millions de dollars) à la BCE. Avec un actif total d'environ 2 370 milliards d'euros, le Crédit Agricole survivra à cette sanction symbolique. Mais les banques de toute l'Europe en ont pris bonne note.
Pour les banques européennes, il peut parfois sembler que le navire dela présidente de la BCE, Christine Lagarde, ne transporte rien d'autre que de la contrebande. En janvier, la BCE a confirmé qu'elle avait pleinement intégré les risques climatiques dans ses objectifs monétaires et de stabilité financière, réaffirmant ainsi son engagement à atteindre les objectifs de réduction des émissions exprimés dans l'accord de Paris sur le climat. La BCE occupe la quatrième place du classement vert, mais uniquement parce que trois composantes de l'Eurosystème, à savoir la France, l'Allemagne et l'Italie, occupent les trois premières places.
Dans ce domaine, comme dans beaucoup d'autres, le fossé transatlantique semble se creuser de jour en jour. Quelles sont donc les implications pour le système bancaire dans chaque juridiction ?
À court terme, cette disparité pourrait conférer un avantage comparatif aux institutions américaines, car les banques européennes doivent faire face à des coûts de mise en conformité plus élevés. Les tests de résistance climatiques sont à la fois coûteux et longs. Les banques doivent rassembler des données non seulement sur leurs propres émissions (généralement insignifiantes), mais aussi sur celles liées aux projets et aux institutions qu'elles financent par leurs prêts. Pour les banques de taille moyenne, en particulier, cette charge n'est pas négligeable. (Si les grandes banques doivent supporter des coûts plus élevés, ceux-ci ne devraient toutefois pas dépasser 100 millions d'euros pour les plus grandes d'entre elles, ce qui représente une dépense désagréable, mais pas rédhibitoire).
En revanche, les banques américaines supporteront une charge beaucoup moins lourde, car elles ne devront satisfaire aux exigences de la BCE que pour leurs opérations dans l'Union européenne, et elles bénéficieront d'un avantage concurrentiel supplémentaire à court terme dans le domaine des prêts à l'industrie des combustibles fossiles. De plus, le risque climatique a même commencé à être pris en compte dans l'évaluation des exigences de fonds propres par la BCE, qui envisage d'imposer des exigences supplémentaires pour les prêts accordés aux entreprises qui ne se sont pas engagées à atteindre la neutralité carbone. Cela ne se produira pas aux États-Unis dans un avenir prévisible.
Néanmoins, les banques de l'UE pourraient bénéficier d'un avantage dans le domaine des prêts au secteur des énergies renouvelables. Maintenant qu'elles sont incitées à s'éloigner du pétrole, du gaz et du charbon, elles développent une expertise dans ces industries tournées vers l'avenir.
Les implications à plus long terme sont moins certaines. Ceux qui sont convaincus que le changement climatique va remodeler nos économies affirment que l'UE disposera d'un secteur financier plus résilient et plus durable si les banques et les assureurs anticipent les effets du réchauffement climatique. Parallèlement, les banques américaines pourraient se retrouver avec des garanties inutilisables si les industries des combustibles fossiles se voyaient empêchées à l'avenir de brûler les actifs dont dépend leur capacité de remboursement.
Les partisans de ce point de vue soulignent également que la Banque populaire de Chine est plus européenne qu'américaine dans ce domaine. Il est vrai que la PBOC est plus intégrée dans d'autres structures politiques que les banques centrales occidentales ; elle n'a pas visiblement laissé les facteurs liés au climat influencer les taux d'intérêt ni utilisé les exigences de fonds propres pour pénaliser les prêts « bruns ». Elle a toutefois introduit des subventions de taux d'intérêt pour les banques qui prêtent aux secteurs « verts », ce qui lui vaut la sixième place dans le classement climatique, juste devant la Banque d'Angleterre.
Pour ceux d'entre nous qui aiment voir la concurrence se dérouler sur un pied d'égalité, la divergence actuelle entre les cadres politiques des banques centrales n'est pas une bonne nouvelle. Je soupçonne que, si on les laissait faire, les grandes banques centrales pourraient trouver un moyen de se remettre d'accord. Mais les contextes politiques différents dans lesquels elles opèrent rendent cela très difficile, nous obligeant à apprendre à vivre dans un environnement à plusieurs vitesses alors que la planète se réchauffe et s'humidifie.
By Howard Davies
JDF TV
L'actualité en vidéo
