Aprčs une réunion du Forum économique mondial ā Davos le mois dernier, marquée par des tensions géopolitiques, qui a fait suite aux menaces du président américain Donald Trump contre le Groenland et aux frappes illégales contre le Venezuela, les dirigeants européens devraient reconsidérer leur dépendance ā légard de lénergie américaine lors de la Conférence sur la sécurité de Munich qui débutera le 13 février.
La question de la sécurité énergétique de l’Europe n’est pas nouvelle. L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie il y a quatre ans a contraint l’Europe à faire face à sa dépendance vis-à-vis des hydrocarbures russes. Malgré un engagement initial à accélérer la transition écologique, le continent en est toutefois venu à dépendre des importations de gaz naturel liquéfié, provenant en grande partie des États-Unis. L’Allemagne, dont le secteur industriel, essentiel, a longtemps été alimenté par le gaz russe, a même construit de nouveaux terminaux GNL pour faire face à l’augmentation des volumes. Pire encore, une analyse récente suggère que les coûts excessifs du marché européen des combustibles fossiles représentent environ 40 % des investissements nécessaires à la transition énergétique du continent.
L’accord commercial conclu l’année dernière entre l’Union européenne et les États-Unis – qui doit encore être approuvé par le Parlement européen – a renforcé cette nouvelle dépendance en engageant le bloc à acheter pour 750 milliards de dollars d’énergie américaine d’ici 2028. Parallèlement, en 2025, l’UE continuait de s’approvisionner à hauteur d’environ 13 % de ses importations de gaz auprès de la Russie, finançant ainsi la guerre contre l’Ukraine.
Certes, l’UE a progressé en matière de transition écologique. En 2024, la part de l’énergie solaire dans la production d’électricité de l’UE était supérieure à celle du charbon, tandis que la part du gaz a diminué pour la cinquième année consécutive. Les discussions sur la sécurité énergétique reposent néanmoins souvent sur l’hypothèse que le contrôle des combustibles fossiles, associé à une militarisation accrue, confère plus de pouvoir dans le système international. Le problème est que cette vision dépassée ne tient pas compte de ce que j’appelle l’insécurité liée aux combustibles fossiles.
Au niveau le plus élémentaire, cela fait référence aux insécurités directement produites par les combustibles fossiles. Par exemple, l’exploitation de ces ressources nuit à l’environnement et à la santé des communautés locales, qui ont peu de chances de tirer un avantage financier de ces activités. En plus de favoriser les inégalités, la production de combustibles fossiles peut renforcer le pouvoir d’autoritaires tels que le président russe Vladimir Poutine, qui dépend des exportations de pétrole et de gaz pour financer sa machine de guerre. La volatilité des prix peut également contribuer à la spirale des coûts et au surendettement des économies fortement dépendantes des exportations ou des importations de combustibles fossiles. À cela s’ajoutent les vulnérabilités environnementales liées aux déversements de pétroliers, aux fuites de pipelines et, plus généralement, à la faiblesse des contrôles.
Les conséquences en aval sont plus prononcées. Les grandes entreprises du secteur des combustibles fossiles ont tendance à agir en toute impunité, presque comme des États voyous, et leurs produits sont les principaux responsables du dérèglement climatique, qui a des coûts économiques énormes. En 2022, les catastrophes liées au climat ont causé 299 milliards de dollars de dommages aux biens et aux capitaux, tandis que l’élévation du niveau de la mer pourrait ajouter 400 à 520 milliards de dollars par an en pertes d’ici 2100. Et cela sans parler des coûts sociaux. Aucun de ces coûts n’est correctement pris en compte dans le prix des combustibles fossiles, même si ces dommages étaient et restent prévisibles.
Cela reflète la normalisation des incertitudes liées aux combustibles fossiles comme une volatilité imprévisible. Il n’y a cependant rien d’imprévisible ici. Les semaines tumultueuses qui ont précédé la Conférence de Munich sur la sécurité n’étaient pas une coïncidence ; nous ne sommes pas entrés par hasard dans une nouvelle « ère d’insécurité ». Ce sont les externalités négatives du pétrole et du gaz qui l’ont provoquée.
Pour créer une véritable sécurité énergétique et garantir un avenir viable sur cette planète, les dirigeants politiques doivent être explicites sur l’insécurité des combustibles fossiles. Cela signifie reconnaître et traiter les vulnérabilités que la dépendance excessive aux hydrocarbures a déjà engendrées et dissocier la sécurité énergétique future du pétrole, du gaz et du charbon.
Il ne suffit plus de bricoler des réformes superficielles ou d’espérer que l’électrification, associée aux progrès technologiques et à l’essor de l’IA, fera l’affaire. Nous avons plutôt besoin d’une transformation en profondeur du système énergétique. Cela ne semblera coûteux aux contribuables que si leurs dirigeants sont malhonnêtes au sujet des milliers de milliards de dollars de pertes causées par la dépendance aux combustibles fossiles, ainsi que des coûts futurs imposés par l’inaction. Si les dirigeants commencent à réfléchir au-delà des cloisonnements existentiels, des dommages nucléaires au changement climatique, et reconnaissent que le maintien des énergies fossiles du passé entraînera une augmentation exponentielle des dommages climatiques, une stratégie de sécurité énergétique à l’épreuve du temps devient possible.
La transformation du système énergétique européen exige que ses dirigeants acceptent que, quel que soit le montant consacré au renforcement des capacités militaires du continent, le soutien continu à une économie basée sur les énergies fossiles rendra beaucoup plus difficile la réalisation de la sécurité à long terme qu’ils recherchent.
Par Pauline Sophie Heinrichs
JDF TV
L'actualité en vidéo
