Le dbat sur l'IA reste largement centr sur trois questions cls : quels emplois vont disparatre ? Quelles comptences vont perdurer ? Et les valuations actuelles sont-elles justifies ? Mais ces questions, bien qu'importantes, occultent une question plus profonde : qu'est-ce qui remplacera le temps comme mesure de la valeur, et qui le contrlera ?
Le débat sur l'IA reste largement centré sur trois questions clés : quels emplois vont disparaître ? Quelles compétences vont perdurer ? Et les évaluations actuelles sont-elles justifiées ? Mais ces questions, bien qu'importantes, occultent une question plus profonde : qu'est-ce qui remplacera le temps comme mesure de la valeur, et qui le contrôlera ?
Pendant deux siècles, le temps a été le principe organisateur du capitalisme. Dans son essai de 1967 intitulé «Time, Work-Discipline, and Industrial Capitalism » (Le temps, la discipline du travail et le capitalisme industriel), l'historien britannique E.P. Thompson a montré comment le système des usines a remplacé le travail basé sur les tâches par la discipline de l'horloge, imposée par des sonneries, des horaires et des exhortations morales contre le « gaspillage du temps ». Dans le cadre de ce système, les travailleurs vendaient des heures et les employeurs les achetaient. Les lois du travail étaient structurées autour de la journée de travail de huit heures, et les pensions étaient déterminées en fonction des années de service.
L'horloge établissait une mesure commune : une heure avait la même signification partout, pour tout le monde. Le temps étant normalisé, l'exploitation pouvait être mesurée. Et comme elle pouvait être mesurée, elle pouvait être contestée. En conséquence, l'action collective est devenue possible.
Ce système est aujourd'hui en train de s'effondrer, non pas parce que les travailleurs sont devenus indisciplinés, mais parce que l'IA a sapé sa logique sous-jacente. Prenons l'exemple d'un consultant en gestion qui supervise trois agents IA pendant deux heures. Ces agents travaillent ensuite de manière autonome pendant 20 heures et produisent un rapport d'une valeur de 50 000 dollars. Le consultant est-il rémunéré pour deux heures, pour 20 heures ou pour un pourcentage fixe de la valeur créée ? Le cadre basé sur le temps n'offre pas de réponse cohérente, mais les structures salariales et les lois du travail continuent d'imposer une discipline horaire à un travail qui n'est plus défini par le nombre d'heures passées.
Dans La richesse des nations, Adam Smith décrit le travail comme la mesure originelle de la valeur échangeable dans les sociétés primitives, sans toutefois le considérer comme un déterminant universel de la valeur dans le capitalisme avancé. David Ricardo, dans Des principes de l'économie politique et de la fiscalité (1817), va plus loin en formalisant le temps de travail comme régulateur des prix relatifs, mais uniquement dans des conditions spécifiques, à savoir la reproductibilité et la rareté de la main-d'œuvre.
Karl Marx a prolongé cette ligne d'argumentation dans le volume I de (1867), affirmant que la valeur reflète la quantité de travail socialement nécessaire pour produire un bien, tout en anticipant les conséquences déstabilisantes de la mécanisation. Selon lui, à mesure que la productivité augmenterait, la valeur s'éloignerait progressivement du travail direct pour se diriger vers le contrôle des moyens de production.
Ce que Smith, Ricardo et Marx ont compris, bien que de manière différente, c'est que le temps de travail ne peut servir de mesure de la valeur que si le temps humain est naturellement rare. En termes simples, la production nécessite du temps ; plus de temps signifie généralement plus de production. La rareté étant inhérente, ceux qui contrôlent le travail contrôlent la principale source de valeur.
En rendant le temps humain fonctionnellement abondant, l'IA rend cette hypothèse obsolète. En quatre heures de travail, un ingénieur peut désormais déployer un grand modèle linguistique qui fonctionne de manière autonome pendant 20 heures supplémentaires. Une simple commande d'un consultant peut générer des analyses qui nécessitaient autrefois plusieurs jours de préparation. La rareté naturelle du temps humain, qui a sous-tendu deux siècles de théorie économique, n'est plus une contrainte contraignante.
Mais la rareté n'a pas disparu ; elle s'est simplement déplacée. Lorsque le temps de travail n'est plus une ressource rare, la valeur se déplace vers ceux qui possèdent les systèmes qui effectuent le travail et contrôlent l'accès à ceux-ci. La valeur de l'ingénieur se mesure moins en heures travaillées qu'en maîtrise des infrastructures critiques, tandis que la valeur du consultant réside dans son accès privilégié aux systèmes d'IA et dans la réputation qui le garantit. Comme Marx l'avait prédit, l'augmentation de la productivité consolide la valeur autour de la propriété des moyens de production.
Du salaire horaire à la rémunération basée sur les résultats
La rémunération à la commission, axée sur les résultats, est utilisée depuis longtemps dans des domaines tels que la vente, l'immobilier et le conseil. Pour la plupart des travailleurs, cependant, elle était trop risquée, car elle exigeait un investissement personnel important et comportait un risque élevé d'échec.
L'essor de l'IA a bouleversé ce calcul. Si un agent IA effectue 80 % du travail, les besoins en capital et les risques de perte des travailleurs diminuent considérablement. Un développeur utilisant GitHub Copilot peut désormais se permettre de travailler à la commission ; un consultant utilisant ChatGPT peut accepter une rémunération basée sur les résultats sans risque existentiel ; et un designer travaillant avec Midjourney peut fixer ses prix en fonction du résultat plutôt que du temps passé. Pour la première fois, les travailleurs sont confrontés à un véritable choix entre la sécurité basée sur le temps et l'autonomie basée sur la valeur.
Mais ce choix n'est pas accessible à tous de la même manière. Un développeur qui n'utilise pas Copilot ne peut pas compter sur un travail à la commission, tout comme un consultant qui n'utilise pas ChatGPT ou qui ne dispose pas d'un réseau de clients solide ne peut pas négocier des honoraires basés sur les résultats. Le passage à une rémunération horaire n'a de sens que pour les travailleurs qui ont accès à des systèmes puissants et qui ont la réputation nécessaire pour en tirer parti. Pour tous les autres, cela signifie une descente dans la précarité.
La rémunération basée sur les résultats est également plus complexe qu'il n'y paraît. Les marchés ne fixent pas le prix du travail selon un seul critère. La rapidité, la qualité, la valeur perçue et la rareté des fournisseurs sont tous des facteurs importants. La rémunération des travailleurs reflète en fin de compte leur pouvoir de négociation, et non une mesure objective. Dans les secteurs où la demande de fournisseurs fiables et assistés par l'IA dépasse l'offre, les acheteurs sophistiqués (consultants, gouvernements, entreprises) introduisent des contrats de services qui offrent des achats minimums garantis, une capacité réservée et une stabilité des revenus en échange d'un accès prioritaire.
Ces accords ne sont basés ni sur des salaires horaires ni sur des commissions pures. Il s'agit de réponses de la demande à la rareté de l'offre. Les travailleurs bénéficiant de contrats de services permanents gagnent en stabilité, tandis que tous les autres sont confrontés à une tarification volatile, basée sur les résultats. Par conséquent, la répartition des revenus provenant du travail augmenté par l'IA dépend de plus en plus du pouvoir de négociation et de l'accès à des contrats stables, qui dépendent en fin de compte de ceux qui possèdent et contrôlent les outils qui rendent le travail productif.
Trois arrangements temporels incompatibles
Alors que l'IA rompt le lien entre le temps et la production, et que les fondements des contrats de travail modernes commencent à s'effriter, ce qui émerge à leur place n'est pas un système cohérent unique, mais trois façons distinctes et incompatibles d'organiser la vie économique : le temps machine, le temps personnel et le temps horloge.
Le temps machine est continu et ininterrompu. Prenons l'exemple d'un ingénieur en infrastructure cloud dans une grande entreprise technologique. Officiellement, cet ingénieur travaille 40 heures par semaine. Dans la pratique, le système exige une stabilité 24 heures sur 24. Lorsqu'une panne survient à 3 heures du matin, il peut être amené à travailler 18 heures d'affilée.
Comment évaluer ce travail ? Un salaire fixe occulte la relation entre le temps investi et la valeur produite. La frontière entre la contribution de l'ingénieur et le fonctionnement autonome du système ne peut être mesurée, car la direction ne peut isoler ce que l'ingénieur a fait ; elle ne peut qu'observer ce que le système a accompli pendant que l'ingénieur en était responsable. L'action humaine est donc indissociable des performances du système.
Cela soulève une question contractuelle évidente. Comment rédiger un accord de rémunération lorsque la contribution d'un travailleur ne peut être isolée ou mesurée ? Alors que les contrats traditionnels précisent les heures, les résultats ou les livrables, le travail à la machine ne correspond à aucune de ces catégories. Un contrat peut exiger de l'ingénieur qu'il « maintienne la stabilité du système », mais cette obligation devient difficile à définir lorsque le système fonctionne de manière autonome. L'ingénieur est-il responsable des pannes, des décisions automatisées erronées ou des coûts économiques des interruptions de service ? Le contrat ne peut pas préciser entièrement ces obligations, car la frontière entre le travail humain et l'action de la machine est intrinsèquement ambiguë.
En réalité, la valeur de l'ingénieur réside dans sa gestion d'un système critique qu'il n'a pas construit. Son rôle est en fait celui d'un gardien, car il supervise la valeur créée ailleurs. En optant par défaut pour des salaires fixes qui masquent à la fois les heures et les résultats, les employeurs captent en fait le surplus de productivité généré par le système. Les travailleurs acceptent une rémunération qui peut sous-estimer à la fois la responsabilité qu'ils assument et l'importance stratégique de l'infrastructure qu'ils gèrent. Les deux parties opèrent dans un flou contractuel, mais ce flou favorise le capital.
Le temps personnel, en revanche, est auto-planifié et asynchrone. Un consultant qui utilise ChatGPT pour compresser l'analyse en quatre heures concentrées et livrer un rapport de 50 000 dollars conserve le pouvoir de décision : il évalue les options générées par le modèle d'IA, sélectionne la plus appropriée, interprète le contexte et concilie les contradictions. L'agence étant visible et attribuable, le contrat est simple : livraison à la date X pour le prix Y.
Mais ce prix reflète à la fois le jugement du consultant et la capacité d'analyse du modèle. Le consultant a accès au système, contrairement au client. La réputation amplifie ces deux aspects, car les clients font confiance au jugement du consultant et partent du principe que les meilleurs outils sont utilisés. Bien que le contrat mentionne un prix unique, il reflète trois sources de valeur distinctes : l'expertise, l'accès au système et la marque.
La tarification est donc basée sur les résultats et déterminée par le pouvoir de négociation. Un travail identique peut donner lieu à des honoraires radicalement différents, non pas en fonction de l'effort fourni, mais en fonction de la réputation et de l'accès au client. Un consultant peut obtenir 50 000 dollars, tandis qu'un autre ne facturera que 20 000 dollars pour une analyse similaire. Étant donné que les deux ont un accès égal au même système, la différence réside dans le pouvoir de monétiser la crédibilité et les relations.
Enfin, le temps de travail continu existe dans les environnements qui exigent une présence continue et coordonnée. Les infirmières, par exemple, travaillent par roulement de 12 heures et sont rémunérées au temps passé, quel que soit le résultat. Leurs contrats précisent les heures, les roulements et les responsabilités, tandis que les décisions cliniques qui peuvent déterminer la survie des patients sont intégrées dans le salaire horaire. Une heure passée aux urgences compte autant qu'une heure de soins de routine.
Le temps de travail est l'arrangement contractuel le plus clair et le plus simple : se présenter, accomplir les tâches assignées, recevoir un salaire convenu. Mais c'est aussi le plus éloigné de la création de valeur mesurée. Les infirmières ne contrôlent pas les systèmes qui déterminent leur rémunération, notamment la réputation de l'hôpital, la demande des patients et le remboursement des assurances. Sans marque à exploiter ni infrastructure à monétiser, elles ne disposent que de leur temps, et ce temps est évalué moins en fonction de la valeur créée que des budgets institutionnels et de l'offre de main-d'œuvre. À mesure que l'automatisation s'étend à d'autres secteurs, les gains de productivité s'accumulent ailleurs, tandis que les travailleurs rémunérés à l'heure restent structurellement exposés.
Le droit du travail se désagrège
Chacun de ces trois régimes temporels repose sur une logique contractuelle distincte et répartit différemment le contrôle de la création de valeur. Dans le cadre du temps machine, les travailleurs entretiennent un système qui ne leur appartient pas ; la responsabilité est continue, mais la rémunération est opaque. Le temps personnel inverse cette équation : les travailleurs sont propriétaires de la production, mais dépendent de systèmes contrôlés par d'autres, qui monétisent leur expertise, leur accès et leur réputation. Et dans le cadre du temps de travail, les travailleurs ne contrôlent ni l'infrastructure ni le prix de leur travail. La rémunération reste strictement liée aux heures travaillées, quelle que soit la valeur créée.
Aucun régime de travail ne peut concilier ces différences. Les protections relatives aux heures supplémentaires, par exemple, s'effondrent dans le temps machine, où les travailleurs sont perpétuellement disponibles. Elles sont tout aussi inadaptées au temps personnel, où le travail est sporadique et autonome. Ce n'est que dans le temps horloge, où le travail est mesuré en heures travaillées plutôt qu'en résultats, que ces protections restent viables.
Les catégories d'emploi traditionnelles s'effondrent également. Si les travailleurs du temps machine sont toujours disponibles, ils ne sont jamais clairement employés. Et si les travailleurs du temps personnel ayant plusieurs contrats de services peuvent avoir un revenu stable, chaque contrat peut être résilié à tout moment. Les travailleurs du temps horloge correspondent toujours au modèle conventionnel, même si leur part dans la population active est en baisse.
Cette même fragmentation sape les systèmes de prestations sociales. L'assurance chômage présuppose des emplois clairement définis et des transitions prévisibles entre le travail et le chômage. Les régimes de retraite reposent sur des antécédents de revenus continus liés à des employeurs identifiables, tandis que les modèles de couverture santé présupposent un statut professionnel stable. Aucune de ces hypothèses ne s'applique aux trois régimes temporels.
Il est certain que l'équilibre entre ces trois régimes variera d'un pays à l'autre, en fonction des normes culturelles et institutionnelles qui déterminent la manière dont les organisations répartissent le contrôle du travail et l'accès aux infrastructures. Le rythme de cette évolution dépend également du niveau d'exposition technique. Selon l'indice Iceberg du MIT, environ 11,7 % de la valeur salariale aux États-Unis est concentrée dans des rôles axés sur l'exécution qui consistent principalement à mettre en œuvre les décisions prises par d'autres et qui peuvent donc être remplacés par les systèmes d'IA actuels.
Mais l'exposition technique seule ne garantit pas l'adoption institutionnelle. Dans les pays où l'autorité hiérarchique est culturellement légitime, comme les États-Unis et Singapour, les entreprises peuvent plus facilement consolider le contrôle du système et automatiser les tâches axées sur l'exécution. À mesure que les régimes de temps machine et de temps personnel se développent, les contrats seront réécrits ou abandonnés, et le contrôle des systèmes de production sera de plus en plus centralisé.
En revanche, dans des pays comme l'Allemagne, la France ou l'Espagne, où le droit du travail et la représentation formelle des travailleurs limitent l'autorité managériale, la restructuration unilatérale se heurte à des limites institutionnelles. Étant donné que les changements organisationnels importants nécessitent généralement des négociations avec les représentants des travailleurs dans le cadre des structures de travail établies, les rôles axés sur l'exécution sont plus susceptibles d'être redéfinis comme des fonctions d'interprétation ou de jugement, prolongeant ainsi les protections en matière de temps de travail plutôt que de les éliminer purement et simplement. L'IA a peut-être la capacité technique d'automatiser ces emplois, mais le coût institutionnel et politique d'une telle automatisation reste prohibitif.
Dans les États du Golfe, en revanche, l'autorité hiérarchique et la modernisation rapide pourraient conduire à une automatisation rapide des fonctions administratives et à la consolidation du contrôle du système. Compte tenu de la forte dépendance de la région à l'égard des travailleurs migrants, la direction peut réécrire les contrats à sa guise, ce qui permet un transfert rapide du pouvoir de la main-d'œuvre vers le capital.
Il en résulte un paysage contractuel segmenté qui reflète les hiérarchies existantes sur le marché du travail. Les travailleurs professionnels et qualifiés peuvent obtenir des contrats de services avec un accès privilégié à des systèmes avancés, tandis que leurs homologues moins bien rémunérés absorbent les risques liés au travail à la machine.
La fragmentation du temps n'est donc pas uniforme. Les États-Unis évolueront probablement plus rapidement vers des régimes basés sur le temps machine et le temps personnel, concentrant la propriété des systèmes et normalisant les contrats fluides, tandis que l'Allemagne préservera une plus grande liberté d'action humaine et négociera un contrôle partagé sur le déploiement de l'IA. Dans les États du Golfe, l'adoption rapide de l'IA coexistera avec une stratification profonde, garantissant que les avantages profitent de manière disproportionnée aux professionnels qualifiés et aux détenteurs de capitaux.
La course à la refonte du travail
Les décideurs politiques sont confrontés à un défi sans précédent : concevoir des lois du travail cohérentes pour trois régimes temporels incompatibles, chacun organisant l'autorité à sa manière. À mesure que la rémunération basée sur le temps se désagrège, il devient plus difficile de maintenir des lois du travail unifiées. Les contrats basés sur des honoraires forfaitaires et le temps machine pourraient devenir le modèle dominant pour ceux qui ont du pouvoir, mais la plupart des travailleurs seront confrontés à des prix volatils basés sur les résultats et à des conditions opaques. Si les travailleurs du savoir ayant de solides relations avec leurs clients et les ingénieurs des grandes entreprises technologiques devraient bénéficier de cette transition, le résultat probable sera une stratification plus profonde, et non une prospérité partagée.
L'intensification de la concurrence mondiale réduit encore davantage la marge de manœuvre pour l'expérimentation nationale, car la fragmentation du temps n'est pas seulement un défi national, mais une compétition mondiale pour savoir qui contrôle les systèmes de production et qui supporte les coûts de la transition. Les pays qui évoluent rapidement vers des régimes basés sur le temps machine et le temps personnel, tels que les États-Unis et Singapour, produiront des biens et des services à forte intensité d'IA à moindre coût. Dans le même temps, les pays qui préservent les protections basées sur le temps horloge, comme l'Allemagne, la France et l'Espagne, seront confrontés à une pression concurrentielle soutenue, car les coûts de main-d'œuvre plus élevés et l'automatisation plus lente rendront leurs exportations de plus en plus coûteuses.
Mais aller lentement ne préservera pas nécessairement les protections des travailleurs. Avec le temps, les pressions du marché obligeront les décideurs politiques à faire un choix difficile : accélérer la transition vers le temps machine et le temps personnel pour rester compétitifs, ou accepter le déclin industriel à mesure que la production intensive en IA se déplace ailleurs.
Dans l'ensemble, ces évolutions marquent un tournant. Nous entrons dans le premier conflit ouvert sur la signification du temps depuis la révolution industrielle, déjà évident dans les contrats de travail, la gouvernance des plateformes, le droit du travail et les régimes de propriété intellectuelle. La question n'est plus de savoir si cette transition aura lieu, mais qui la contrôlera et qui en paiera le prix.
By Sami Mahroum
JDF TV
L'actualité en vidéo
