LUnion européenne est largement considérée comme le leader mondial en matičre daction climatique, une position quelle occupe depuis plusieurs décennies. Bien sûr, la plupart des États membres sont trop petits pour avoir un impact significatif sur les émissions mondiales de gaz ā effet de serre (GES) ā eux seuls. En tant que bloc, ils ont toutefois réussi ā générer des retombées politiques positives, créant un cercle vertueux dans lequel leurs ambitions climatiques encouragent dautres pays ā suivre leur exemple.
Imaginez cela comme un volant d’inertie politique. Au début, il faut déployer des efforts considérables – dans le cas de l’UE, un capital politique et diplomatique – pour le mettre en mouvement. Une fois qu’il a commencé à tourner, chaque rotation facilite néanmoins la suivante. Trois développements récents soulignent la nécessité pour l’Europe de maintenir son leadership en matière de politique climatique – en d’autres termes, de continuer à faire tourner le volant d’inertie.
La mesure la plus forte prise à ce jour par l’UE est le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (Carbon Border Adjustment Mechanism – CBAM), qui est devenu pleinement opérationnel le 1er janvier. Le CBAM fixe un prix pour les émissions de carbone intégrées générées par la production de certaines importations industrielles, avec des crédits pour les prix du carbone payés sur le lieu de fabrication.
Cela a fait évoluer le calcul politique mondial dans une direction beaucoup plus verte. Pour rester compétitives, les entreprises exportatrices et les gouvernements non-membres de l’UE sont de plus en plus favorables à des systèmes nationaux de tarification du carbone. Le Royaume-Uni élabore actuellement une politique similaire qui devrait entrer en vigueur en 2027. Et avant la mise en application du CBAM, plusieurs grands pays émetteurs, dont la Chine, l’Inde et le Brésil, ont étendu ou introduit la tarification du carbone.
La tarification du carbone est l’un des outils les plus efficaces pour réduire les émissions, car elle incite les entreprises à réduire leurs émissions lorsqu’il est moins coûteux de le faire et détourne la consommation des produits à forte intensité de carbone lorsque ce n’est pas le cas. Un rapport que j’ai co-rédigé avec des collègues du Global Climate Policy Project de Harvard et du MIT montre qu’une coalition de pays appliquant une tarification du carbone dans les industries lourdes pourrait générer des milliards de dollars de recettes, tout en réduisant de manière significative les émissions mondiales.
Une évolution importante à cet égard, qui a peu retenu l’attention en Europe et aux États-Unis en raison de la détérioration de la situation géopolitique, s’est produite à la mi-février. L’Australie a publié son rapport final sur la fuite de carbone, recommandant sa propre version du CBAM pour les secteurs à forte intensité d’émissions – un nouveau tournant. Des ajustements carbone aux frontières sont également à l’étude dans plusieurs autres pays, dont la Turquie.
L’adoption croissante de prix du carbone sur les importations exerce une pression énorme sur les pays qui ne disposent pas d’un tel système, car leurs exportations sont de plus en plus soumises à des ajustements aux frontières. Les avantages politiques de la tarification du carbone l’emporteront bientôt sur les coûts, et davantage de gouvernements se rallieront à cette cause. Idéalement, cela aboutira à un CBAM qui n’aura jamais besoin d’être appliqué, car chaque pays obligera l’industrie lourde à payer pour les émissions liées à ses processus de production.
Les États-Unis, qui ne disposent pas de programme de tarification du carbone, sont l’un des pays les plus connus dans ce domaine. C’est là que s’est produit le deuxième événement important. À peu près au moment où l’Australie publiait son rapport, l’administration du président américain Donald Trump a annulé le « constat de mise en danger » de l’Agence de protection de l’environnement (Environmental Protection Agency – EPA), qui constitue le fondement juridique de toute la réglementation sur les GES aux États-Unis.
Si l’administration parvient à défendre cette décision imprudente contre les contestations judiciaires, la future politique climatique américaine devra faire l’objet d’une action du Congrès. Plus précisément, une loi rétablissant le pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions de GES nécessiterait probablement 60 voix pour être adoptée par le Sénat, qui compte 100 membres. En revanche, la tarification du carbone pourrait être mise en œuvre par le biais d’une réconciliation budgétaire à la majorité simple. Cet avantage procédural implique que la tarification du carbone reste une option viable, même si elle semble improbable à l’heure actuelle.
Quelle que soit la politique fédérale, les multinationales américaines opéreront de plus en plus sur des marchés étrangers soumis à des contraintes carbone. De plus, dans un monde où le carbone est correctement tarifé, la demande d’acier et d’aluminium plus propres augmente. Les États-Unis détiennent actuellement un avantage comparatif dans ces secteurs, qui serait renforcé par un système national de tarification du carbone. Certes, les décideurs politiques américains ne sont pas habitués à suivre l’exemple d’autres pays. Dans des conditions politiques et économiques favorables, le gouvernement américain pourrait cependant être incité à adopter une législation sur la tarification du carbone.
Avec l’abrogation du constat de mise en danger, la lutte contre le changement climatique aux États-Unis sera plus difficile. Cela renforce toutefois les arguments en faveur de la poursuite du leadership européen, en particulier en matière de tarification du carbone, si cela devient l’un des rares moyens pour les États-Unis d’aller de l’avant dans le domaine de l’action climatique à l’avenir. Cela nous amène à la dernière évolution majeure de ces derniers temps. Le 11 février, lors d’une réunion avec des dirigeants industriels, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré que le système d’échange de quotas d’émission de l’UE (ETS), le mécanisme de tarification du carbone de l’Union, pourrait devoir être révisé s’il nuit à la compétitivité industrielle. Les prix de référence du carbone en Europe ont fortement chuté le lendemain.
Compte tenu des retombées du CBAM, tout affaiblissement perçu de l’ambition climatique de l’UE pourrait entraîner des répercussions dans le monde entier. Ainsi, malgré toutes les inquiétudes suscitées par le retrait par Trump de la conclusion sur la mise en danger, la déclaration de Merz est potentiellement encore plus perturbatrice pour les progrès mondiaux en matière de changement climatique.
Face à la contestation des réglementations écologiques de l’UE, Merz et les autres dirigeants européens devraient reconnaître que le CBAM crée des conditions plus équitables pour l’industrie européenne en incitant d’autres pays à adopter la tarification du carbone. En tant que première et seule juridiction à disposer d’un tel mécanisme, l’UE est particulièrement bien placée pour maintenir cette boucle de rétroaction positive. Cela signifie que toute réforme du CBAM doit être abordée avec prudence, afin de ne pas compromettre l’ambition qui a fait progresser l’Europe et qui incite enfin les autres à agir.
Par Catherine Wolfram
JDF TV
L'actualité en vidéo
