Aprs avoir dclar que larme iranienne tait hors jeu , le prsident amricain Donald Trump a appel la Grande-Bretagne, la France, le Japon et la Core du Sud ainsi que la Chine, partenaire stratgique de lIran envoyer des dragueurs de mines et des forces navales pour rouvrir le dtroit dOrmuz. Lorsque les allis ont hsit, la demande sest transforme en avertissement : lOTAN ferait face un avenir trs sombre si elle refusait.
L'opinion dominante est que Trump est confronté à un problème de crédibilité : après avoir passé des années à insulter ses alliés, il constate qu'ils ne se rallient pas à lui lorsqu'il a besoin d'eux. C'est vrai, mais superficiel, comme si un effondrement structurel pouvait être causé par des sentiments blessés. Quelque chose de plus fondamental est à l'œuvre.
Considérez ce que ces refus signifient réellement. Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, l’a dit sans détour : « Ce n’est pas notre guerre ; nous ne l’avons pas déclenchée. » La France, l’Espagne, l’Italie et le Japon ont réagi de la même manière. Ces gouvernements ne se contentent pas de nourrir de la rancœur. Ils soulignent que Trump a lancé une guerre sans les consulter, une guerre qui leur coûte déjà très cher – le pétrole à plus de 100 dollars le baril, les marchés d’assurance gelés, les chaînes d’approvisionnement perturbées, les forces exposées aux représailles iraniennes – et qui exige désormais qu’ils en supportent également les risques militaires.
C’est comme si Trump avait omis de payer son assurance incendie, puis avait déposé une demande d’indemnisation pour un incendie qu’il avait lui-même déclenché, sans avertir le voisinage. Aujourd’hui, les voisins appliquent sa propre logique.
Cette logique reflète la critique de Trump à l’égard du système d’alliances d’après-guerre. La critique classique – bien connue de la gauche, des réalistes et des anti-impérialistes – soutenait que l’OTAN et l’ordre international libéral n’avaient jamais été à la hauteur de leur image. Le discours sur les valeurs communes n’était qu’une feuille de vigne pour la domination américaine.
Selon Trump, cependant, les États-Unis n’étaient pas les gestionnaires du système, mais ses victimes. Les États plus faibles ont profité de la protection, des richesses et des risques militaires américains tout en apportant peu en retour. L’« ordre fondé sur des règles » n’était pas un mécanisme destiné à promouvoir les intérêts américains. C’était une escroquerie. La faille fatale des guerres américaines en Irak et en Afghanistan n’était pas l’incompétence, mais l’altruisme : l’Amérique a versé son sang et dépensé ses richesses sans obtenir quoi que ce soit de tangible en retour. La stratégie de Trump vis-à-vis du Venezuela incarne la leçon tirée. Oubliez la démocratisation. Prenez le pétrole.
Ce n’est pas du cynisme au sens conventionnel du terme. Un cynique part du principe que le langage moral dissimule l’intérêt personnel. Trump suggère le contraire : la sincérité de l’Amérique était précisément le problème. L’ordre libéral n’était pas un masque, mais une illusion qu’il fallait écarter, et non gérer. Certains commentateurs lui ont attribué une sorte de franchise radicale, reconnaissant ouvertement que la politique est transactionnelle et que les valeurs partagées ont toujours été une fiction polie.
Ce diagnostic n’est pas tout à fait faux. Mais dire que Trump se débarrasse de l’hypocrisie, c’est se méprendre sur ce qu’il a écarté. L’hypocrite poursuit en privé son intérêt personnel tout en professant publiquement des valeurs communes. Ce que Trump a rejeté est plus fondamental : la disposition à traiter les partenaires équitablement parce que leur coopération future sera nécessaire.
Une réciprocité de ce type n’est pas un masque pour dissimuler l’intérêt personnel. C’est une stratégie à long terme visant à obtenir la coopération de parties auxquelles on ne peut pas simplement donner des ordres. Ce que Trump a écarté n’était pas un déguisement, mais une disposition. Le détroit d’Ormuz fermé est l’incarnation de cette disposition écartée : un système qui, autrefois, transformait la puissance militaire et économique brute en coopération organisée entre les États.
La construction d’alliances, bien comprise, est une forme de préparation aux situations d’urgence. Se montrer présent lorsque les enjeux sont faibles, offrir des avantages avant qu’ils ne soient urgemment nécessaires, et traiter les partenaires comme des partenaires plutôt que comme des profiteurs crée une réserve de bonne volonté sur laquelle on peut compter lorsqu’une crise survient. Cette logique n’est pas sentimentale ; elle est actuarielle. On paie des primes quand on n’a pas besoin de couverture, car au moment où on en a besoin, la période de paiement est terminée.
Lorsque la Grande-Bretagne a suggéré qu’elle pourrait déployer des navires une fois le danger immédiat écarté, Trump a protesté en affirmant qu’il en avait besoin avant la victoire, pas après. Il a raison. Mais il ne pouvait pas les obtenir à ce moment-là, car il avait depuis longtemps épuisé le compte sur lequel de tels engagements sont puisés. Lorsque la crise a frappé, il a instinctivement recouru au langage de l’obligation d’alliance – ce vocabulaire même qu’il avait passé des années à attaquer. Même Trump comprend, à un certain niveau, que la capacité militaire brute ne peut se substituer à une coopération organisée.
La leçon que les alliés en ont tirée est encore plus lourde de conséquences. Le système d’alliance fonctionnait en partie parce qu’il créait des normes contraignant toutes les parties, y compris les profiteurs potentiels. Dès lors que l’hégémon adopte ouvertement une logique purement extractive, il autorise tous les autres à raisonner de la même manière. Lorsque Pistorius déclare « ce n’est pas nous qui avons commencé », il ne trahit pas Trump. Il a appris de lui. Les alliés n’ont pas abandonné la logique du soutien mutuel ; ils ont adopté l’alternative que Trump lui oppose.
Cela rend d’autant plus révélateur le traitement que Trump réserve à la Russie. Alors qu’il réprimandait la France et l’Allemagne pour ne pas avoir envoyé de navires de guerre, Trump a été interrogé sur des informations selon lesquelles le président russe Vladimir Poutine fournirait à l’Iran des renseignements sur les forces américaines. « Je pense qu’il les aide peut-être un peu, oui, je suppose, et il pense probablement que nous aidons l’Ukraine, n’est-ce pas ? » a répondu Trump. « C’est comme si, hé, ils le font, et nous le faisons, en toute équité. » La Russie aide l’Iran à cibler les soldats américains, et Trump qualifie cela d’équitable – un « œil pour un œil » prévisible – dans la logique de l’intérêt personnel.
C’est là que se révèle l’architecture cachée de la vision du monde de Trump. Les alliés sont tenus à une obligation inconditionnelle – se présenter, se conformer, payer – tandis que les adversaires sont excusés par cette même logique de réciprocité que Trump refuse à ses amis. Poutine bénéficie de la compréhension ; le président français Emmanuel Macron reçoit des menaces. L’allié est le dindon de la farce. L’adversaire, dans un sens pervers, est le modèle.
Le système multilatéral que Trump a démantelé n’était pas un piège tendu par des États plus faibles pour escroquer une superpuissance crédule. C’était une infrastructure – une infrastructure qui transformait la capacité militaire en action coordonnée en convertissant des partenaires potentiels en partenaires réels, et en établissant une définition commune de ce qui constitue « notre » problème.
Les États-Unis disposaient de cette infrastructure. Ce n’est plus le cas aujourd’hui, car Trump a systématiquement effacé cette définition commune, réduisant le « notre » à « le mien », de sorte que chaque gouvernement calcule désormais ses propres intérêts séparément. Ce qui a pris des décennies à construire a été démoli en quelques mois. Ses ruines gisent dans le détroit d’Ormuz.
By Stephen Holmes
JDF TV
L'actualité en vidéo
