Une inquiétude familičre est revenue sur les marchés financiers. Amazon consacre 100 milliards de dollars ā des centres de données. Meta sest engagé ā investir plus de 600 milliards de dollars dans leur construction sur trois ans. Microsoft, Google et Apple prévoient de dépenser des centaines de milliards supplémentaires. Avec des investissements dans lIA qui se chiffrent en milliers de milliards, assistons-nous ā une bulle, et que se passera-t-il si elle éclate ?
Nous avons déjà connu cette situation. L’un d’entre nous (Martin) a été président du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche pendant le boom technologique de la fin des années 1990, et l’autre a vu la Californie traverser l’effondrement des dot-com et la crise financière de 2008 à travers divers postes au sein du gouvernement et dans le conseil. Notre expérience nous dit que même si une correction de l’IA se produit, elle ne déclenchera pas le type de crise financière qui a dévasté l’économie en 2008-2009.
La raison en est que la structure des investissements dans l’IA est fondamentalement différente de celle que nous avons connue lors des épisodes précédents. L’effondrement des dot-com est resté dans les mémoires pour ses pertes spectaculaires (le Nasdaq a chuté de 77 % par rapport à son pic de mars 2000) et ses faillites retentissantes, comme celle de Pets.com. La réalité économique était cependant plus nuancée.
Certes, il y a eu un surinvestissement dans les infrastructures Internet et de nombreux paris importants se sont avérés prématurés. Ce « surinvestissement » a toutefois laissé derrière lui des infrastructures extrêmement précieuses. Les câbles à fibre optique posés pendant le boom ont permis l’essor de l’économie du haut débit. La capacité des serveurs, qui semblait excessive en 2001, est devenue essentielle en 2005. La croissance de la productivité est restée étonnamment forte après l’éclatement de la bulle, prouvant que la technologie sous-jacente était transformatrice, même si les modèles commerciaux initiaux ne l’étaient pas.
Surtout, l’éclatement de la bulle Internet n’a jamais menacé le système financier dans son ensemble. La spéculation était principalement financée par les marchés boursiers, et non par la dette. Lorsque les valorisations se sont effondrées, les actionnaires ont perdu de l’argent, mais les banques sont restées solvables. Il n’y a pas eu de vague de défauts de paiement, ni de gel du crédit, ni besoin de plans de sauvetage massifs de la part des gouvernements.
En revanche, la crise de 2008 concernait le mode de financement des actifs. Les prêts hypothécaires à risque ont été regroupés dans des titres, vendus à des fonds de pension et à des investisseurs internationaux, puis utilisés comme garantie pour de nouveaux emprunts. L’ensemble du système financier mondial est devenu un château de cartes construit sur la hausse des prix de l’immobilier.
Lorsque ces prix ont chuté, le réseau complexe d’obligations s’est effondré : les banques ont découvert qu’elles détenaient des titres sans valeur, les marchés du crédit se sont figés et ce qui avait commencé par une baisse des prix de l’immobilier s’est transformé en une crise financière mondiale nécessitant une intervention gouvernementale sans précédent. Le problème ne résidait pas seulement dans la surévaluation. Il s’agissait d’une combinaison de levier financier, de complexité, d’opacité et de propagation du risque immobilier à l’ensemble du système financier.
Le boom de l’IA est différent. Les milliers de milliards dépensés pour les infrastructures d’IA proviennent principalement des bilans des entreprises les plus rentables et les plus riches en liquidités du monde. Apple, Microsoft, Google, Amazon et Meta n’empruntent pas pour développer leurs capacités en matière d’IA. Lorsque Apple s’engage à investir 500 milliards de dollars sur quatre ans dans les infrastructures d’IA, elle n’émet pas de dette qui doit être remboursée indépendamment de ses revenus. Il s’agit d’investissements financés par des fonds propres par l’une des entreprises les plus valorisées de l’histoire. Si les rendements sont décevants, le cours de l’action Apple pourrait en souffrir, mais l’entreprise ne fera pas défaut et ne déclenchera pas une cascade de faillites dans le système financier.
De même, la nature spécialisée des infrastructures d’IA limite le risque de contagion. Les centres de données ne sont pas titrisés et vendus à des fonds de pension. Les puces d’IA ne sont pas utilisées comme garantie pour des produits dérivés. Bien sûr, il pourrait y avoir une forte correction des valorisations des actions technologiques, et les entreprises pourraient réduire leurs investissements dans l’IA si les rendements sont décevants. Cela déclencherait-il une crise financière comparable à celle de 2008 ? Les différences structurelles suggèrent que non.
Le fait n’est pas que l’IA ne présente aucun risque économique. C’est que les risques ne concernent pas principalement la stabilité financière. Les résultats de l’IA qui méritent d’être pris en compte sont les suivants : l’incapacité à générer des gains de productivité significatifs, entraînant un ralentissement de la croissance et des attentes déçues ; le remplacement rapide des travailleurs, qui nécessiterait des politiques solides pour soutenir l’éducation et la formation ; la concentration du pouvoir économique, soulevant des questions antitrust ; et les tensions sur les réseaux électriques et les capacités de construction, qui pourraient freiner la croissance et augmenter les factures d’électricité des ménages.
Même si les valorisations de l’IA sont gonflées et que les projections de revenus actuelles s’avèrent excessivement optimistes, les infrastructures en cours de construction ont une valeur durable. Ces centres de données ne vont pas disparaître. Les connexions par fibre optique qui sont mises en place constituent des ajouts permanents à notre infrastructure numérique et les ingénieurs formés à l’IA représentent un capital humain qui générera de la valeur pendant des décennies.
Si quelqu’un vous avait dit en 1999 que les États-Unis allaient « dépenser trop » des centaines de milliards de dollars dans les infrastructures Internet, vous vous seriez peut-être inquiété de la bulle. Cet investissement excessif a néanmoins permis l’essor de toute l’économie numérique : YouTube, Netflix, le cloud computing et le télétravail. Le retour sur investissement pour la société a été important, même si de nombreuses entreprises ont fait faillite et que les investisseurs ont perdu de l’argent.
Comprendre que la spéculation sur l’IA est peu susceptible de déclencher une crise financière signifie que les décideurs politiques doivent définir leurs priorités. Plutôt que de réglementer à outrance pour prévenir une crise financière qui ne se produira pas, ils devraient se concentrer sur les risques pour l’économie réelle : déplacement des travailleurs, biais algorithmiques, confidentialité des données et dynamique concurrentielle. Ils devraient promouvoir les investissements dans des infrastructures complémentaires telles que la capacité électrique, les systèmes de refroidissement et la formation des travailleurs. Ils devraient également se préparer aux ajustements du marché du travail en renforçant l’assurance chômage, les programmes de reconversion professionnelle et les prestations transférables.
En outre, ils devraient surveiller l’augmentation progressive de l’effet de levier, car le seul risque susceptible de modifier notre analyse serait que les actifs liés à l’IA fassent l’objet d’un effet de levier important ou soient titrisés. Les régulateurs financiers devraient surveiller les banques et les fonds de pension en conséquence.
Les innovations transformatrices mettent généralement des décennies à se diffuser pleinement dans l’économie. Il a fallu 40 ans à l’électricité pour révolutionner l’industrie manufacturière et 20 ans à Internet pour remodeler le commerce de détail. Si l’IA est tout aussi transformatrice, les investissements spéculatifs d’aujourd’hui pourraient s’avérer visionnaires.
La crise financière de 2008 a appris aux décideurs politiques à être vigilants face aux risques liés à la stabilité financière. Il existe cependant des différences importantes entre les classes d’actifs et les structures de financement. Le boom de l’IA est peut-être spéculatif. Il est peut-être excessif. Il s’agit peut-être même d’une bulle. Il ne constitue toutefois pas une menace pour le système financier.
Par Lenny Mendonca et Martin Neil Baily
JDF TV
L'actualité en vidéo
