Alors que le conflit avec lIran redéfinit les hypothčses en matičre de sécurité mondiale et les marchés énergétiques, le débat aux États-Unis sest largement concentré sur les raisons qui ont poussé le président Donald Trump ā choisir la guerre. Était-ce pour des raisons de politique intérieure, par désir de montrer sa force, par erreur de calcul ou pour dautres raisons ?
Ces explications ont peut-être leur mérite, mais elles risquent d’occulter les causes profondes. La guerre n’était pas tant une décision soudaine que l’aboutissement de processus géopolitiques qui ont progressivement éliminé toute alternative à la confrontation. Au moment où les bombes ont commencé à tomber, les choix décisifs avaient déjà été faits au cours d’années de délibérations stratégiques.
L’un de ces choix a été le retrait, en 2018, de l’administration Trump du Plan d’action global conjoint (Joint Comprehensive Plan of Action - JCPoA), l’accord conclu avec l’Iran en 2015 pour limiter son programme nucléaire. À l’époque, Trump avait fait valoir que l’abandon du JCPoA était nécessaire pour parvenir à un accord plus solide grâce à un levier économique. Les États-Unis ont alors cherché à forcer l’Iran à revenir à la table des négociations en paralysant son économie.
Les sanctions n’étaient bien sûr pas nouvelles. Même dans le cadre du JCPoA, l’Iran était soumis à des restrictions importantes en raison de ses liens avec le terrorisme, de ses missiles balistiques et de ses violations des droits humains. La pression continue laissait la porte ouverte à de nouvelles négociations. Une fois le JCPoA abandonné, les sanctions ont néanmoins été appliquées sans diplomatie, réduisant plutôt qu’élargissant les possibilités de compromis. Les sanctions ont non seulement affaibli l’économie iranienne, mais elles ont également remodelé la perception américaine de ce qui pouvait être réalisé.
Alors que la pression économique s’intensifiait sans aboutir à une capitulation ou à un changement de régime, les décideurs politiques se sont retrouvés face à un éventail de plus en plus restreint d’options crédibles. Chaque tentative de coercition infructueuse a renforcé l’idée que la pression seule ne pouvait résoudre le problème, tout en alignant davantage la perception américaine de la menace sur celle d’Israël, qui considère la simple latence nucléaire (le fait de posséder les moyens de créer une arme) comme un risque inacceptable. Il n’en a pas résulté une marche immédiate vers la guerre, mais une redéfinition progressive de ce que Trump en est venu à considérer comme stratégiquement inévitable.
La politique iranienne a également rendu la retenue moins probable. Même si les négociations montraient des signes de vie et que les médiateurs faisaient état de progrès, la logique stratégique qui conduisait à la confrontation continuait de se durcir. Après l’effondrement du JCPoA, l’Iran a continué à développer son programme nucléaire et a réduit l’accès des inspecteurs. Cela a renforcé le pouvoir de négociation de l’Iran sans franchir ouvertement le seuil de la fabrication d’une arme nucléaire, mais l’effet stratégique a été contraire à ce que l’Iran souhaitait. Indépendamment des intentions de l’Iran, chaque avancée a renforcé la perception israélienne d’une échéance imminente et a renforcé l’argument selon lequel la diplomatie perdait de sa crédibilité dans les cercles américains. Les mesures visant à préserver le pouvoir de négociation ont au contraire accéléré la convergence stratégique déjà en cours.
La voie vers la guerre passait également par la politique israélienne. Depuis des décennies, la doctrine de sécurité d’Israël repose sur la prévention de l’accès des États hostiles au seuil de l’arme nucléaire. De la destruction du réacteur Osirak en Irak en 1981 aux opérations secrètes périodiques contre les installations iraniennes, Israël a toujours privilégié l’action précoce à la dissuasion à long terme.
Cette logique est façonnée par la géographie, l’histoire et la recherche de la domination militaire régionale. Même avec une puissance militaire écrasante et le soutien des États-Unis, la doctrine de sécurité israélienne a tendance à considérer les risques émergents comme intolérables plutôt que négociables. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu exprime cette approche depuis des décennies, présentant toujours un Iran doté de l’arme nucléaire comme une menace existentielle plutôt que comme un problème gérable. Alors qu’Israël s’apprêtait à démanteler les menaces indirectes après l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023, une confrontation avec l’État qui les soutenait devenait de plus en plus difficile à éviter.
L’expansion de l’infrastructure nucléaire iranienne, de plus en plus dispersée et fortifiée sous terre, a renforcé la doctrine de sécurité d’Israël en rendant la prévention encore plus difficile, quelles que soient les intentions de l’Iran. Auparavant, gagner du temps grâce à des actions militaires ou secrètes était synonyme de sécurité pour Israël. À mesure que l’Iran progressait sur le plan technologique et que les négociations échouaient, la politique américaine s’est toutefois alignée sur la doctrine israélienne. Ce que les États-Unis considéraient autrefois comme un problème diplomatique est devenu une question de sécurité urgente.
La route vers la guerre passait également par les États du Golfe. La rivalité entre l’Iran et l’Arabie saoudite a longtemps façonné la sécurité régionale, mais les attaques de 2019 contre les installations pétrolières saoudiennes d’Abqaiq et de Khurais ont mis en évidence la vulnérabilité des États du Golfe. Les frappes de missiles et de drones houthis qui ont suivi, visant les aéroports saoudiens d’Abha et de Djeddah, les installations de Saudi Aramco et, en 2022, les sites de stockage de carburant dans la zone industrielle de Musaffah à Abu Dhabi, ont renforcé ce point. Les rapports des Nations unies ont conclu que les Houthis avaient utilisé des composants d’armes correspondant à la fabrication ou au transfert iranien, en violation des embargos. Bien que l’Iran ait nié toute implication, la sécurité des infrastructures énergétiques du Golfe avait déjà été remise en question.
En réponse, plusieurs États du Golfe se sont orientés vers un alignement stratégique avec Israël dans le cadre des accords d’Abraham de 2020, reflétant leur préoccupation commune concernant l’influence régionale de l’Iran. Bien sûr, une confrontation directe avec l’Iran restait trop risquée pour ces économies dépendantes du commerce, dont la stabilité repose sur des flux énergétiques ininterrompus et le commerce mondial. Un alignement plus étroit avec Israël et le recours aux garanties de sécurité américaines ont cependant permis aux gouvernements du Golfe de soutenir l’endiguement, tout en évitant les coûts directs et les risques d’une confrontation. Au moment où les hostilités ont commencé, les dirigeants du Golfe ont dû choisir entre une confrontation façonnée par la puissance américaine et un équilibre régional de plus en plus défini par les capacités iraniennes.
Au fil du temps, la guerre a commencé à ressembler moins à une escalade qu’à la voie de la moindre résistance. La convergence stratégique entre les États-Unis et Israël, combinée à la gestion des risques par les pays du Golfe, a rendu la retenue de plus en plus difficile à maintenir.
À mesure que les frappes américaines et israéliennes se sont intensifiées, les représailles iraniennes ont visé des villes israéliennes, des centres énergétiques du Golfe tels que Ras Tanura et Jebel Ali, des bases américaines et le trafic commercial dans le détroit d’Ormuz. Le conflit s’est rapidement transformé en une lutte à l’échelle du théâtre. Les conséquences de la guerre ne pouvaient rester locales, car la stratégie de dissuasion de l’Iran s’exerce à travers le détroit d’Ormuz, le passage étroit qui relie le conflit régional à l’économie mondiale.
Les répercussions mondiales reflètent des facteurs qui n’ont jamais été purement régionaux. C’est pourquoi les explications centrées uniquement sur la politique intérieure américaine sont insuffisantes. Les incitations présidentielles peuvent influencer le moment où les dirigeants agissent, mais elles créent rarement à elles seules des conditions géopolitiques. L’alignement structurel des intérêts entre les alliés et les acteurs régionaux avait déjà réduit l’éventail des alternatives disponibles pour les décideurs. La décision finale n’a semblé soudaine que parce que la trajectoire vers la confrontation s’était accumulée pendant des années.
Par Carla Norrlöf
JDF TV
L'actualité en vidéo
