Dans un discours décousu adressé au peuple américain le 1er avril, le président américain Donald Trump a affirmé que la guerre menée par les États-Unis contre lIran était un succčs, sengageant ā Ŧ finir le travail trčs rapidement ŧ. Cette déclaration était en contradiction flagrante avec les faits. Trump continue de prétendre que lIran nest quun petit adversaire de plus pour les États-Unis, capable uniquement dencaisser les coups, de riposter localement et, au final, de céder sous la pression militaire et économique soutenue. En réalité, lIran a bouleversé le modčle sur lequel linterventionnisme américain sest longtemps appuyé.
Pendant des décennies, les États-Unis ont entretenu la conviction qu’ils pouvaient mener des guerres à l’étranger sans s’exposer au risque de représailles sérieuses. Cela a été rendu possible par la sélection minutieuse de cibles – telles que la Grenade, le Panama, l’Irak, la Libye et même le Venezuela – qui n’avaient pas la capacité d’imposer des coûts significatifs au-delà de leurs frontières, par exemple en frappant les intérêts américains ou leurs alliés de manière soutenue ou significative. Même lorsque des insurrections ont épuisé les forces américaines, comme au Vietnam et en Afghanistan, les conflits sont restés géographiquement circonscrits.
Ce modèle de « coût asymétrique » – une guerre déclenchée par les États-Unis qui finira par coûter bien plus cher à l’autre camp – s’est avéré essentiel pour entretenir l’illusion de l’invincibilité américaine et limiter la résistance politique intérieure à l’aventurisme militaire américain. Aujourd’hui, l’Iran a brisé ce modèle.
La doctrine de sécurité de l’Iran repose sur la « défense avancée », qui utilise des capacités militaires asymétriques — notamment des missiles balistiques et de croisière, des drones et un réseau de partenaires et de mandataires — pour se protéger et projeter sa puissance au-delà de ses frontières. Lorsque les États-Unis et Israël ont attaqué, l’Iran a pu tirer parti de cette profondeur stratégique pour riposter immédiatement contre des cibles dans toute la région, y compris des alliés américains, des bases militaires et des ressources déployées à l’avant.
En menaçant les infrastructures, les bases aériennes et les points d’étranglement économiques, tels que le détroit d’Ormuz et Bab al-Mandeb de l’autre côté du Golfe, l’Iran oblige de fait les partenaires des États-Unis à partager les coûts du conflit. Alors que les États du Golfe, qui ont longtemps accueilli des bases américaines en échange d’une place sous le parapluie de sécurité tant vanté des États-Unis, subissent de plein fouet la riposte iranienne, les frictions stratégiques s’intensifient au sein de la coalition américaine. Grâce à l’Iran, les alliés qui permettaient autrefois aux États-Unis de projeter leur puissance au Moyen-Orient ont désormais tout intérêt à la contenir.
Les États-Unis auraient dû voir cela venir. À la suite de l’assassinat par les États-Unis du général de division iranien Qassem Suleimani en 2020, l’Iran n’a pas réagi par une action par procuration ou une escalade niable, mais par une attaque directe à l’aide de missiles balistiques contre une installation militaire américaine : la base aérienne d’Al-Asad en Irak. Cela aurait dû dissiper tout doute quant à la capacité de l’Iran à riposter contre les forces américaines avec précision et sans craindre de représailles immédiates. Depuis lors, l’Iran n’a fait que perfectionner sa stratégie de représailles décentralisées.
L’administration Trump n’a pas su anticiper cette réponse parfaitement prévisible, en partie à cause d’une autre illusion de longue date chez les planificateurs militaires et les politiciens américains : celle selon laquelle des dépenses militaires plus élevées confèrent automatiquement la supériorité sur le champ de bataille. Les États-Unis pourraient frapper leurs « ennemis » avec une force si écrasante qu’ils n’auraient d’autre choix que de se plier à leurs exigences presque immédiatement. Pourtant, de la guerre du Vietnam à la guerre de 20 ans en Afghanistan, les États-Unis se sont au contraire retrouvés piégés dans des guerres d’usure coûteuses qu’ils ne pouvaient ni gagner de manière décisive ni soutenir politiquement, ce qui a abouti à leur retrait humiliant.
Néanmoins, l’illusion a persisté. Le budget de défense de l’Iran ne représentant qu’une fraction minime de celui des États-Unis, l’administration Trump a apparemment supposé que le pays ne pourrait pas opposer une résistance notable. Ce qu’elle n’a pas compris, c’est que l’Iran n’a pas besoin de parité ; il a besoin de perturber. Son arsenal de systèmes à faible coût et à fort impact n’est pas conçu pour une victoire conventionnelle, mais pour un déni stratégique. Des essaims de drones ou de missiles relativement peu coûteux peuvent submerger même les systèmes de défense aérienne les plus sophistiqués, comme Israël est en train de l’apprendre.
Grâce à cette stratégie, l’Iran a transformé la plus grande force des États-Unis – leur présence militaire mondiale – en une source de vulnérabilité. Il a également mis à nu une faiblesse fondamentale de la manière américaine de faire la guerre : la dépendance à l’égard de moyens de grande valeur et coûteux qui peuvent être neutralisés par une pression asymétrique persistante. Le déséquilibre est à la fois tactique et économique. Les États-Unis sont désormais contraints de dépenser des sommes colossales pour défendre leurs moyens et leurs alliés contre des armes dont la fabrication et le lancement ne coûtent presque rien.
Les États-Unis ont mené la guerre contre l’Iran avec un cadre conçu pour des adversaires plus faibles et plus isolés. Ils ont supposé que la force militaire, combinée à la pression économique, garantirait la soumission. Au lieu de cela, ils se sont heurtés à un État qui avait passé des années à se préparer précisément à ce type de confrontation et qui pouvait encaisser les coups tout en augmentant progressivement le coût de l’escalade. Pourtant, Trump continue d’anticiper une capitulation rapide.
L’erreur de calcul stratégique de l’administration Trump va au-delà de la sous-estimation des capacités de riposte de l’Iran. Elle reflète une mauvaise compréhension fondamentale de la nature des conflits modernes. Dans un monde caractérisé par l’interdépendance économique, des capacités militaires dispersées géographiquement et des systèmes d’armes à faible coût, un pays qui semble faible en termes conventionnels peut causer de graves dommages. Le message est clair : l’ère des guerres américaines relativement sans frais est révolue.
Les États-Unis peuvent encore déployer une force écrasante et infliger d’immenses ravages. Mais ils ne peuvent plus contrôler les conséquences ni en contenir les retombées. Ce que l’Iran a démontré, ce n’est pas seulement sa résilience, mais la capacité d’un État plus faible à éroder progressivement les avantages d’une superpuissance. Une superpuissance qui se croyait autrefois invulnérable doit désormais composer avec des adversaires capables de vider ses coffres, d’épuiser ses alliés et de bouleverser ses calculs stratégiques.
L’avenir du Moyen-Orient – et de la puissance américaine – dépend de la capacité des États-Unis à tirer les leçons de leur erreur d’appréciation en Iran. S’ils n’y parviennent pas, ils continueront à s’engager dans des guerres qu’ils ne peuvent ni gagner de manière décisive, ni mener à moindre coût, ni justifier stratégiquement.
By Brahma Chellaney
JDF TV
L'actualité en vidéo
