Dčs le début, la deuxičme administration du président américain Donald Trump a clairement indiqué quelle allait remodeler en profondeur la politique étrangčre américaine. Sa stratégie de sécurité nationale, publiée en novembre dernier, déclarait que Ŧ lépoque oų les États-Unis soutenaient lordre mondial tout entier comme Atlas est révolue ŧ un changement particuličrement significatif pour les nombreux alliés et partenaires des États-Unis, qui ont longtemps fait de leur dépendance vis-ā-vis des États-Unis le principe central de leur sécurité nationale.
La dernière formulation en date de cette nouvelle approche américaine est venue la semaine dernière, dans le discours du secrétaire à la Défense Pete Hegseth à Singapour devant un parterre de ministres de la Défense et d’experts : « Nous avons besoin de partenaires, pas de protectorats », a déclaré Hegseth. « Nous recherchons des alliances fondées sur le partage des responsabilités, pas sur la dépendance. C’est l’aboutissement de nos alliances dans une nouvelle ère. »
Cette ligne de pensée américaine reflète, en partie, l’opinion largement répandue selon laquelle, depuis trop longtemps, les partenaires de sécurité du pays n’ont pas assumé leur part de responsabilité. Il y a plus qu’un fond de vérité dans cette affirmation, car de nombreux alliés des États-Unis disposent des moyens économiques nécessaires pour dépenser davantage en matière de défense. Ce qui les a traditionnellement freinés, ce sont la politique intérieure et même la présomption que les États-Unis les défendraient toujours, quoi qu’il arrive. Cela ne sera plus accepté à Washington.
Il est également raisonnable que les alliés et partenaires des États-Unis assument des responsabilités plus près de chez eux. Les États-Unis ont des responsabilités mondiales uniques et étendues sur de multiples théâtres d’opérations, notamment en Europe, dans la région indo-pacifique, au Moyen-Orient et dans l’hémisphère occidental, ce qui suggère une motivation plus large pour les États-Unis : réduire l’écart entre les capacités militaires américaines et leurs engagements. Cet écart deviendrait immédiatement évident si plusieurs situations d’urgence survenaient simultanément, ce qui est plus qu’une simple hypothèse, compte tenu du nombre de menaces, potentielles et réelles, émanant d’acteurs étatiques et non étatiques, auxquelles sont confrontés les États-Unis et leurs partenaires de sécurité.
Mais la guerre en Iran a déjà mis en évidence le fossé entre les capacités et les engagements des États-Unis. L’Amérique manque non seulement des systèmes militaires adaptés à la situation actuelle, mais aussi de la base industrielle qui lui permettrait de les produire rapidement, à moindre coût et à grande échelle. À cet égard, les États-Unis seraient bien avisés de s’inspirer de l’Ukraine, qui s’est imposée comme un arsenal contemporain de la démocratie et qui est à la pointe mondiale en matière de production et d’utilisation de drones.
Pour ces raisons et d’autres – notamment la nature imprévisible d’une politique étrangère américaine qui ne considère plus ses alliés comme privilégiés et méritant un soutien indéfectible –, les partenaires traditionnels des États-Unis ont commencé à repenser leurs propres stratégies de sécurité nationale. Ils ont raison de le faire.
Pour commencer, ils devraient consacrer davantage de moyens à la défense, mais la manière de le faire importe plus que le montant. Augmenter la part du PIB consacrée à la défense est nécessaire, mais pas suffisant. L’Europe dépense beaucoup en matériel militaire, mais le tout est inférieur à la somme de ses parties.
On pourrait en dire autant des États arabes confrontés à l’Iran. En Asie, le système d’alliances en étoile avec Washington au centre doit céder la place à une approche en réseau, où les alliés des États-Unis coopèrent davantage entre eux et jouent des rôles complémentaires pour dissuader et répondre à l’agression.
Une coopération significative en matière de défense nécessite des systèmes adaptés aux circonstances stratégiques locales, tenant compte de la géographie, des effectifs disponibles, des capacités et de la stratégie des agresseurs potentiels, ainsi que de l’aide que l’on peut raisonnablement attendre de l’extérieur. Elle exige également que les gouvernements soient prêts à intégrer leurs forces de défense plutôt que de les dupliquer pays par pays.
Une plus grande autonomie peut et doit faire partie des calculs stratégiques, mais l’autosuffisance est rarement, voire jamais, une option réaliste. Forger des partenariats nouveaux et plus profonds l’est. Les partenariats peuvent porter sur la production d’équipements et de munitions, le partage de renseignements, ainsi que la planification et la formation en vue de déploiements militaires conjoints et de combats.
Les partenaires les plus évidents se trouvent dans leurs régions respectives : le Japon et la Corée du Sud viennent à l’esprit, tout comme les pays européens inquiets face à la Russie et les pays du Moyen-Orient préoccupés par l’Iran.
Mais les partenariats ne doivent pas nécessairement être uniquement locaux. L’Arabie saoudite noue de nouveaux liens avec l’Ukraine afin de bénéficier de la vaste expérience de ce pays dans la fabrication et le déploiement de drones. La Corée du Sud investit dans la production de missiles en Pologne.
Il est également logique que les pays redéfinissent leurs relations de sécurité avec les États-Unis plutôt que de les rejeter. Il n’y a aucune raison de chercher à rompre ces liens — et toutes les raisons d’y résister. Mais pour que la relation avec les États-Unis fonctionne aujourd’hui, il faut redéfinir la division du travail, repenser les rôles et restructurer les dispositifs de commandement afin de donner plus de poids aux partenaires.
Tout cela pourrait bien comporter une dimension diplomatique, visant à réduire les tensions avec des adversaires régionaux potentiels ou réels : la Chine ou la Corée du Nord dans la région indo-pacifique, la Russie en Europe ou l’Iran au Moyen-Orient. Mais ces ennemis potentiels ou réels ne devraient être abordés qu’à partir d’une position de force militaire, ce qui, comme indiqué plus haut, nécessite des partenariats nouveaux et plus solides. Tenter de s’accommoder de l’un d’entre eux seul ou en l’absence d’un équilibre militaire favorable, et sans dissuasion efficace, serait imprudent, dangereux, voire les deux.
Dans un monde où l’on ne peut plus compter sur les États-Unis comme autrefois, l’objectif n’est pas la stabilité à tout prix, mais plutôt une stabilité selon des conditions compatibles avec les intérêts nationaux et occidentaux. Cela est réalisable, mais seulement si les alliés des États-Unis reconnaissent cette nouvelle réalité et agissent individuellement et collectivement pour relever le défi.
By Richard Haass
JDF TV
L'actualité en vidéo
