Il apparaît désormais clairement que la révolution de lIA laisse présager un profond remaniement des facteurs déterminants de la puissance militaire mondiale. Pour les États-Unis et lEurope, beaucoup dépendra de leur capacité ā inverser le déclin marqué de leurs secteurs de la défense et de lindustrie.
Bien que certaines tendances soient encourageantes, les effets potentiels de l’IA sur la sécurité collective des démocraties mondiales, ainsi que sur le contrôle mondial des armements, la non-prolifération et la lutte contre le terrorisme, sont de plus en plus préoccupants. Le fait que l’essor de l’IA coïncide avec une transition vers un monde de plus en plus chaotique — un monde susceptible de différer radicalement d’une époque marquée par l’hégémonie américaine et les armes nucléaires — amplifie encore ces risques.
L’avènement des armes nucléaires a donné naissance à un régime mondial complexe, dirigé par les États-Unis, destiné à contenir l’Union soviétique, à éviter la guerre nucléaire et à gérer les arsenaux atomiques. Ce régime comprenait le « parapluie nucléaire » américain, l’OTAN et les systèmes régissant la conception, la production, les essais, le déploiement et l’utilisation des armes nucléaires. Il englobait également des systèmes de renseignement et d’alerte précoce, le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), de multiples traités américano-soviétiques de maîtrise des armements et mécanismes de vérification, ainsi que des contrôles à l’exportation, notamment le Régime de contrôle de la technologie des missiles. Tout cela reposait sur une vaste infrastructure d’analyse des politiques stratégiques.
Bien qu’imparfait, ce régime s’est révélé remarquablement efficace : la prolifération nucléaire est restée limitée, aucune guerre directe n’a éclaté entre les puissances nucléaires, et aucune arme nucléaire n’a été déclenchée (en dehors des essais) depuis 1945. Cet ordre s’est toutefois progressivement effrité avec le déclin de l’Occident et l’essor de la Chine, conduisant à une répartition de plus en plus anarchique de la puissance militaire entre de nombreux pays, voire des entreprises privées.Les conséquences sont déjà visibles dans le retard de l’Occident en matière de capacités de combat basées sur l’IA, la faiblesse des contrôles à l’exportation et l’insuffisance des réglementations en matière de sécurité de l’IA.
Au cours des dernières décennies, les appareils de défense tant américains qu’européens sont devenus rigides, lents à réagir et terriblement déconnectés de la réalité. L’armée américaine et ses principaux sous-traitants restent fortement dépendants de systèmes pilotés par des humains, extrêmement coûteux et très vulnérables : avions, navires, chars, porte-avions, sous-marins. Même les missiles individuels coûtent des millions de dollars, et seuls quelques centaines ou milliers d’exemplaires de chaque type sont produits chaque année.
Alors que les marchés commerciaux de grande échelle déterminent de plus en plus les performances tant économiques que militaires, les États-Unis ont pris un retard considérable sur la Chine et d’autres pays dans des secteurs stratégiques tels que la fabrication additive, les semi-conducteurs, la robotique, les drones, les ordinateurs personnels, les téléphones portables et les batteries. En conséquence, les armes américaines sont souvent d’un ordre de grandeur plus chères que les systèmes qu’elles sont censées attaquer ou contre lesquels elles sont censées assurer la défense. Ces problèmes sont aggravés par l’instabilité et le dysfonctionnement de la politique américaine, qui affectent de plus en plus les marchés publics de défense et la politique des États-Unis à l’égard de l’Iran, de la Chine, de la Russie et de l’Ukraine.
Une dynamique similaire s’observe en Europe, notamment dans les différends internes concernant l’Ukraine et la coopération dans le domaine de l’industrie de la défense. Parallèlement, le pouvoir politique croissant du secteur technologique a affaibli les efforts occidentaux en matière de sécurité, notamment en sapant les contrôles à l’exportation vers la Chine, en érodant le régime de sanctions contre la Russie et en entravant les grandes initiatives gouvernementales de recherche et développement en matière d’IA.
À moins d’un changement radical dans le comportement des États-Unis et de l’Europe, l’équilibre mondial des pouvoirs pourrait basculer rapidement en faveur de la Chine et d’autres pays innovants, à mesure que l’intégration de l’IA, des drones et des robots donne naissance à de nouvelles formes de puissance militaire. Les guerres en Iran et en Ukraine offrent un premier aperçu de cette réalité émergente.
La révolution des drones manquée
En 2015, l’administration du président américain Barack Obama a négocié le Plan d’action global conjoint (JCPOA), imparfait mais significatif, qui a fortement restreint le programme nucléaire iranien et a permis d’obtenir une résolution ultérieure du Conseil de sécurité des Nations unies limitant les activités de l’Iran en matière de missiles balistiques. Mais la première administration Trump a abandonné le JCPOA, rétablissant les sanctions et permettant à l’Iran de reprendre le développement d’armes à la fois nucléaires et conventionnelles, tandis que l’administration de Joe Bidena aggravé le problème en laissant l’Iran se rapprocher de la capacité nucléaire militaire et développer des drones de pointe. L’administration Biden n’a pas non plus réussi à moderniser l’armée américaine pour faire face à l’essor des drones et de l’IA, alors même que la guerre entre la Russie et l’Ukraine et le rythme effréné du développement commercial de l’IA avaient souligné l’urgence d’une telle modernisation.
Lorsque la deuxième administration Trump a attaqué l’Iran, elle s’est donc appuyée sur un appareil militaire articulé autour d’armes de plus en plus obsolètes et entravé par une coordination insuffisante avec l’Ukraine, un allié potentiellement vital. En conséquence, les États-Unis ont manqué de capacités essentielles, notamment de forces de drones et de contre-drones à grande échelle dotées d’IA, et ont finalement perdu une guerre qu’ils auraient dû gagner.
Certains observateurs ont avancé que la guerre contre l’Iran démontrait que la nouvelle ère de la guerre des drones favorisait intrinsèquement les pays plus petits et moins avancés sur le plan technologique par rapport aux grandes puissances. C’est tout à fait faux — et une illusion dangereuse. Tout comme le secteur fragmenté de l’Internet a été remplacé par quelques géants, la guerre des drones, à ses débuts, est elle aussi en train d’être rapidement transformée par d’énormes forces de drones contrôlées par des modèles d’IA militaires s’appuyant sur des centres de données gigantesques. Toutes choses égales par ailleurs, l’IA favorise nettement les grandes puissances par rapport à leurs rivaux plus modestes. Mais, tout aussi important, l’ère de l’IA récompense également les innovateurs flexibles et pénalise les armées traditionnelles obsolètes.
Ce que le fiasco iranien démontre donc en réalité, c’est que l’armée américaine est de plus en plus paralysée par sa propre obsolescence. À cet égard, les États-Unis présentent une ressemblance frappante avec la Russie, dont l’incapacité à vaincre l’Ukraine reflète de la même manière un profond dysfonctionnement institutionnel face à la révolution des drones et de l’IA.
Ce changement était déjà manifeste dès 2024, lorsqu’il était devenu évident en Ukraine que les drones domineraient les guerres futures et que la dépendance occidentale vis-à-vis d’une industrie mondiale des drones dominée par la Chine et d’autres adversaires potentiels posait des risques stratégiques majeurs. La guerre a également montré qu’une guerre de drones efficace nécessite à la fois des systèmes d’IA avancés et une interaction en temps réel entre les unités de combat et des industries de l’IA et des drones hautement réactives.
Face à cette profonde disruption, les États-Unis et l’Europe auraient pu (et auraient dû) lancer un effort urgent pour mettre en place une industrie occidentale des drones étroitement intégrée aux capacités d’IA et aux unités de combat de première ligne. En prévision de conflits potentiels avec l’Iran et la Chine, les bases aériennes américaines et les groupes aéronavals auraient pu être transformés en plateformes de pointe capables de déployer des dizaines de milliers de drones, soutenues par des centres de données dédiés, une R&D en temps réel et une capacité de production de secours.
À cette fin, les usines de drones de Taïwan, du Japon et de la Corée du Sud auraient pu fournir une capacité essentielle pour se prémunir contre le risque d’une attaque chinoise contre Taïwan. Des mesures similaires auraient pu renforcer les forces de l’OTAN et des États-Unis au Moyen-Orient, tandis que les programmes militaires d’IA auraient pu s’entraîner sur les données de champ de bataille provenant d’Ukraine, accélérant ainsi le développement de capacités sophistiquées de drones offensifs et défensifs.
Si de telles mesures avaient été prises, la guerre avec l’Iran se serait probablement déroulée très différemment. Les États-Unis auraient pu déployer chaque jour des dizaines de milliers de drones coordonnés et dotés d’IA, couvrant ainsi l’ensemble du littoral iranien, des dépôts d’armes, des usines de drones, des sites de lancement et des installations nucléaires. Cela aurait alors permis aux États-Unis de localiser et de détruire un nombre bien plus important de moyens militaires iraniens, notamment des vedettes rapides, des drones et des lance-missiles mobiles.
La plupart des attaques iraniennes, qu’elles soient menées par des drones ou par des hommes, auraient été détectées et contrées en temps réel, se heurtant aux mêmes chances quasi suicidaires que les troupes russes attaquant en Ukraine. Parallèlement, d’imposants « murs de drones » — chacun composé de milliers de drones coordonnés — auraient pu protéger les forces américaines, les infrastructures du Golfe et le trafic maritime commercial. Dans de telles conditions, les États-Unis auraient pu neutraliser ou détruire la plupart des moyens militaires iraniens, préserver les installations pétrolières et gazières du Golfe, et peut-être maintenir le détroit d’Ormuz ouvert pendant toute la durée de la guerre.
Les leçons de l’Ukraine
Ce scénario peut sembler fantaisiste, mais la guerre en Ukraine a montré qu’il est tout à fait réalisable. L’Ukraine, avec une population de 40 millions d’habitants, produit et utilise déjà entre 10 000 et 20 000 drones par jour, et développe rapidement sa production. Si la Russie produit désormais elle aussi des drones en série, elle reste prisonnière d’institutions obsolètes, minées par l’incompétence et la corruption. L’Ukraine, en revanche, dispose d’un écosystème de start-ups remarquablement dynamique, d’ingénieurs de classe mondiale et des forces de drones les plus sophistiquées au monde. Les cycles de production se mesurent désormais en semaines, car les fabricants de drones et de logiciels — directement liés aux unités de combat de première ligne — s’adaptent en permanence aux avancées de l’IA et à l’évolution des conditions sur le champ de bataille.
Au cours de la phase initiale de la guerre, essentiellement conventionnelle, en 2022-2023, la plupart des pertes étaient causées par l’artillerie et les bombes ; moins d’un tiers de ces pertes étaient mortelles, et les pertes russes dépassaient celles de l’Ukraine dans un rapport de deux ou trois pour un. Aujourd’hui, les drones sont à l’origine de 70 à 80 % de l’ensemble des pertes russes, dont plus de la moitié sont mortelles. Un investisseur dans l’industrie de la défense ukrainienne m’a confié en privé que les pertes russes dépassaient désormais largement celles de l’Ukraine.
L’ampleur de la guerre des drones menée par l’Ukraine est stupéfiante. En 2025, l’Ukraine a mené plus de 800 000 frappes de drones réussies, dont un tiers visait des effectifs russes et le reste des armes, des véhicules et des bâtiments. Le rythme des attaques de drones ukrainiens a continué de s’accélérer fortement ; rien qu’en mai 2026, l’Ukraine a frappé 180 000 cibles militaires russes, soit une augmentation de 12 % par rapport au mois précédent. La Russie perd désormais 35 000 soldats par mois et n’en recrute qu’environ 29 000. Le réengagement étant désormais difficile à vendre, c’est le moins qu’on puisse dire, l’armée russe est en train de s’amenuiser.
À l’exception des attaques russes à l’aide de missiles balistiques contre les villes, l’Ukraine se défend efficacement, en utilisant des « murs de drones » qui coordonnent des milliers de drones de reconnaissance, de détection et kamikazes de plus en plus pilotés par l’IA, ainsi que la guerre électronique. La ligne de front est devenue une « zone grise » de 20 miles de large dominée par les drones, où l’espérance de vie humaine se mesure souvent en minutes.
Alors que les drones ukrainiens à moyenne portéeparalysent la logistique militaire russe, les drones à plus longue portée — capables de frapper des cibles situées jusqu’à 1 000 miles — affaiblissent progressivement l’industrie pétrolière, l’armée, le secteur de la défense et d’autres actifs stratégiques de la Russie, imposant un rationnement et des interdictions d’exportation sur l’essence et le kérosène. Le ciblage ukrainien repose largement sur l’IA: les cibles sont identifiées presque en temps réel à l’aide d’images satellites et de séquences vidéo provenant de drones, de caméras de vidéosurveillance piratées et de téléphones portables. En conséquence, malgré une population, une économie et une armée bien plus importantes, la Russie ne parvient plus à avancer et pourrait désormais perdre du terrain.
Pourtant, l’Ukraine ne l’emporte que grâce à l’incompétence de la Russie et à la supériorité de l’ingéniosité ukrainienne face à une technologie d’IA inférieure. Il en va de même pour l’impasse – voire la victoire stratégique – de l’Iran face aux États-Unis. Si les États-Unis avaient modernisé leur armée, ils auraient pu tirer parti de la sophistication et de l’envergure bien supérieures dont ils disposent en tant que première économie mondiale et écosystème d’IA le plus avancé. Mais pour ce faire, il aurait fallu disposer d’une armée de pointe capable de produire et de déployer des dizaines, voire des centaines de milliers de drones équipés d’IA par jour — potentiellement des millions sur toute la durée de la guerre —, soutenus par un système de ciblage en temps réel basé sur l’IA.
Ni les États-Unis ni l’Europe ne sont actuellement en mesure d’atteindre un objectif ne serait-ce qu’approchant de celui-ci. En décembre 2025, trois mois seulement avant le début de la guerre en Iran, le ministère américain de la Défense a publié un plan de « domination des drones » visant à porter la production de drones militaires à 300 000 unités d’ici 2027 — soit environ un vingtième de la production ukrainienne.
L’écart est encore plus frappant lorsqu’on le compare à la Chine. Les fabricants chinois devraient produire entre 8 et 15 millions de drones cette année (l’Ukraine prévoit d’en produire dix millions cette année, selon une récente déclaration du président Volodymyr Zelensky). La Chine développe également des essaims de drones militaires et occupe la première place mondiale en matière de logiciels de contrôle d’essaims. De nombreuses entreprises chinoises se livrent à une concurrence acharnée en organisant d’immenses démonstrations, certaines ayant récemment dépassé les 30 000 drones coordonnés.
Les États-Unis, en revanche, restent lamentablement mal préparés. Leurs tout premiers drones embarqués sur porte-avions n’ont reçu l’autorisation d’une production initiale à faible cadence qu’en mai. Les systèmes de contrôle des drones de l’armée américaine sont tout aussi archaïques, incapables de gérer de grands murs de drones, des essaims ou des attaques échelonnées. Israël, autrefois leader en matière de technologie militaire, a lui aussi pris du retard.
Mais la leçon la plus importante à tirer de l’Iran et de l’Ukraine va au-delà des drones eux-mêmes. Ce qu’ils révèlent, c’est une évolution plus profonde : l’IA est en train de devenir un élément central de la guerre et de la puissance militaire.
La « puissance dure » automatisée
Les drones et l’IA sont faits l’un pour l’autre, et leurs capacités se développent rapidement à mesure qu’ils coévoluent. D’ici peu, les voitures, les camions, les navires, les avions, les sous-marins, les torpilles, les robots humanoïdes et les chars deviendront tous des drones contrôlés par l’IA. Même les mines, les missiles, les radars, les fusils, les bombes et les obus d’artillerie intégreront l’IA ; c’est déjà le cas pour certains.
Cette transformation s’explique par quatre facteurs. Le premier est la complexité : aucun être humain, aucune organisation ni aucun système informatique traditionnel ne peut gérer le déploiement de centaines de milliers d’armes par jour, en particulier dans le brouillard de la guerre. Le deuxième est l’efficacité, car les systèmes d’IA ont déjà surpassé tant les humains que les logiciels traditionnels pour s’orienter sur le terrain, identifier des cibles et contourner les défenses.
Un troisième facteur est le temps de réponse. La guerre des missiles, des lasers et des drones exige des temps de réaction bien supérieurs aux capacités humaines. Une attaque menée par 10 000 drones dotés d’IA ou par des missiles hypersoniques ne peut être contrée que par des défenses dotées d’IA.
Enfin, la baisse du coût des semi-conducteurs et l’augmentation de la puissance de calcul permettent d’intégrer à moindre coût de puissantes capacités d’IA dans chaque drone, ce qui améliore considérablement l’efficacité de ces derniers tout en réduisant la dépendance vis-à-vis de communications vulnérables au brouillage.
Derrière toutes ces tendances se cache un fait simple : les armes sont désormais bien plus efficaces lorsqu’elles n’ont pas besoin de faire intervenir des êtres humains. Les systèmes pilotés par des humains doivent être volumineux, relativement lents, sûrs à utiliser et capables de regagner leur base. En supprimant l’intervention humaine, les armes peuvent être plus petites, plus rapides, moins chères et jetables — et il est possible d’en fabriquer en bien plus grand nombre.
Les générations précédentes de drones nécessitaient encore un opérateur humain, qui pouvait se trouver loin mais restait néanmoins indispensable, ce qui rendait difficile le déploiement de formations de drones de grande envergure et hautement coordonnées. L’IA élimine progressivement cette contrainte. Comme la Russie l’a découvert, ni les armes blindées ni les soldats humains ne peuvent rivaliser avec des essaims de drones dotés d’IA.
Le président Vladimir Poutine est peut-être prêt à sacrifier des centaines de milliers de soldats russes chaque année, mais ce ne sera pas le cas de nombreux autres gouvernements. Par conséquent, les systèmes dotés d’IA remplaceront de plus en plus les êtres humains sur le champ de bataille. À mesure que l’IA continuera de progresser, il en ira de même pour les armements dotés d’IA, y compris les systèmes capables de planifier et de gérer des batailles et, à terme, voire des guerres entières.
Les gagnants et les perdants de la guerre de l’IA
Si l’on fait abstraction des armes nucléaires, la puissance militaire à l’ère des drones dotés d’IA dépendra de quatre facteurs déterminants : la capacité de production de drones, les capacités et les infrastructures en matière d’IA, l’accès aux données d’entraînement et — ce qui est peut-être le plus important — la capacité politique et organisationnelle à déployer efficacement ces moyens, même face à la résistance d’intérêts bien établis dans l’industrie, l’armée et le gouvernement. Le statut de superpuissance à l’ère de la priorité à l’IA exigera des investissements massifs, comparables à ceux consacrés aux infrastructures d’armes nucléaires américaines et soviétiques pendant la Guerre froide.
Compte tenu de ces conditions, la Chine semble être la principale bénéficiaire de la révolution des drones dotés d’IA. Elle dispose de ressources considérables et de moins de contraintes héritées du passé, domine la fabrication mondiale de drones, et son secteur de l’IA est en passe d’atteindre la parité avec celui des États-Unis.
Si une grande partie de ces progrès reflète l’échec de longue date des contrôles à l’exportation américains — et leur contournement par des entreprises américaines et européennes —, la Chine dispose désormais d’un écosystème technologique et d’IA solide et autonome. Elle reste toutefois gravement déficitaire en données d’entraînement pour l’IA militaire, en grande partie parce que la Chine n’a pas mené de guerre depuis 1979. Bien qu’elle acquière probablement des données auprès de la Russie, de l’Iran et par le biais d’opérations cybernétiques, ces sources sont largement inférieures aux données détenues par l’Ukraine, les États-Unis et même Israël.
La position future des États-Unis par rapport à la Chine reste une question ouverte, compte tenu de l’absence d’une industrie des drones compétitive, d’un appareil de défense ancré dans le passé et d’un secteur technologique guidé par ses propres intérêts. Mais les États-Unis conservent également des avantages significatifs : un écosystème d’IA de premier plan au niveau mondial, une forte culture des start-ups, une vaste expérience du combat et des alliés potentiellement précieux — notamment l’Ukraine — ayant accès aux meilleures données d’entraînement en IA militaire au monde. Il reste toutefois à voir si le pays sera capable de surmonter ses dysfonctionnements internes.
Il en résulte deux perdants évidents à l’ère des drones dotés d’IA : l’Europe occidentale et la Russie. Toutes deux souffrent de profondes faiblesses structurelles. En Europe, celles-ci comprennent un appareil de défense obsolète, une capacité de production de drones limitée et une position en déclin dans la fabrication de haute technologie à grand volume. Hormis le Royaume-Uni, l’Europe dispose également de peu d’expérience récente en matière de combat et occupe une position faible — et peut-être en voie de détérioration — dans le domaine de l’IA. Ces faiblesses pourraient rendre l’Europe vulnérable face à la Russie, qui possède une expérience militaire bien supérieure.
Cela dit, l’Ukraine pourrait s’avérer être le plus grand atout de l’Europe si l’Union européenne et l’OTAN l’accueillent à bras ouverts. L’Ukraine s’impose rapidement comme un leader mondial, non seulement sur le plan militaire mais aussi technologique, grâce à un écosystème de start-ups extraordinairement dynamique que l’on compare de plus en plus à celui d’Israël.
La Russie, en revanche, se trouve dans la pire situation de toutes les grandes puissances, malgré sa puissance militaire. Quelques mois après l’invasion de l’Ukraine par Poutine, environ un million de personnes ont fui le pays, parmi lesquelles figuraient bon nombre de ses citoyens les plus instruits, les plus productifs et les plus avancés sur le plan technologique. Avec son écosystème technologique en ruines, la Russie accuse désormais un retard considérable à tous les niveaux de la chaîne technologique de l’IA, des semi-conducteurs et centres de données aux modèles d’IA avancés. La guerre de Poutine pourrait bien ne lui laisser que ses ressources naturelles et ses armes nucléaires — et pratiquement rien d’autre.
Le contrôle des armements en matière d’IA dans un monde en plein bouleversement
En matière de contrôle des armements et de non-prolifération, les perspectives ne sont pas encourageantes. Contrairement aux armes nucléaires et aux installations nécessaires à leur production, les composants clés des armes basées sur l’IA — la fabrication additive, la conception de drones, les explosifs, les GPU et les modèles d’IA open source — sont déjà largement répandus, relativement faciles à dissimuler et ont peu de chances d’être un jour entièrement contrôlés, même si les grandes puissances mondiales s’accordaient pour tenter de le faire. Une seule entreprise de marché de l’IA, Hugging Face, héberge des milliers de modèles et de jeux de données open source provenant d’une grande variété de pays et d’entreprises. Alors que les superpuissances disposent d’avantages décisifs, de nombreuses puissances de second rang sont donc en passe d’acquérir des capacités significatives en matière de drones dotés d’IA.
Malgré la débâcle américaine en Iran, les deux superpuissances probables en matière d’IA — les États-Unis et la Chine — conserveront sans doute une capacité substantielle à assurer, dans une certaine mesure, le maintien de la paix mondiale, à condition qu’elles soient disposées à coopérer et à assumer ce rôle. Dans le cas contraire, des conflits régionaux de moindre envergure, alimentés par l’IA, pourraient se multiplier. Malheureusement, la criminalité facilitée par l’IA est déjà une réalité, et le terrorisme facilité par l’IA suivra probablement, d’autant plus que la réglementation en matière de sécurité de l’IA et les garde-fous du secteursont dangereusement insuffisants.
Les perspectives en matière de contrôle stratégique des armements sont tout aussi sombres. Certains ont avancé que les États-Unis devraient échanger des contrôles à l’exportation contre un traité sur la sécurité de l’IA avec la Chine, tandis que d’autres ont proposé un traité de type TNP interdisant les drones mortels dotés d’IA. Au début du mois, Anthropic est allé plus loin, exprimant sa crainte que ses modèles n’atteignent des niveaux d’auto-amélioration ingérables et préconisant une pause dans le développement de l’IA.
Malgré la vertu incontestable de leurs objectifs, ces propositions sont à la fois imprudentes et peu susceptibles d’aboutir. Le problème fondamental réside dans le fait qu’elles exigent un respect universel, alors qu’une vérification fiable est pratiquement impossible, les logiciels et les données d’entraînement pouvant être dissimulés, falsifiés ou manipulés avec une relative facilité. Dans le même temps, toutes les grandes puissances accordent une importance capitale à la sécurité de leurs propres systèmes d’IA, tout en consacrant d’énormes ressources à infiltrer, neutraliser ou induire en erreur ceux de leurs rivaux. Des inspections poseraient de graves risques pour la sécurité et créeraient de puissantes incitations et opportunités pour l’espionnage et le développement d’armes cyberoffensives.
Tout cela est assombri par la perspective d’une intelligence artificielle générale (AGI) — voire d’une superintelligence — et par la course pour être le premier à la développer. Ni les États-Unis ni la Chine ne sont susceptibles d’accepter la moindre restriction dans ce domaine, d’autant plus que la Russie, l’Inde, la Corée du Nord, Israël et de nombreuses entreprises privées poursuivent des ambitions similaires.
Il est donc difficile d’imaginer que les grandes puissances freinent le développement de l’IA et s’autorisent mutuellement à inspecter leurs systèmes et armes d’IA les plus avancés. Et même si elles le faisaient, il y a peu de raisons de croire qu’elles se satisferaient de l’exhaustivité ou de l’exactitude des informations ainsi divulguées.
Certes, la Chine et les États-Unis pourraient encore coopérer dans des domaines d’intérêt mutuel — par exemple, pour veiller à ce que les modèles d’IA ne déclenchent pas accidentellement une guerre ou ne facilitent pas le terrorisme. Ce sont là des objectifs louables, mais une coopération stratégique de grande envergure sur le contrôle des armes basées sur l’IA entre deux superpuissances rivales est hautement improbable. Un régime véritablement mondial est encore moins plausible.
Où cela nous mène-t-il donc ? Comme le dit une citation souvent attribuée à l’écrivain de science-fiction William Gibson, « l’avenir est déjà là ; il n’est simplement pas réparti de manière uniforme ». À l’heure actuelle, notre avenir disparate semble également bien plus complexe et dangereux que beaucoup ne l’avaient prévu.
By Charles Ferguson
JDF TV
L'actualité en vidéo
