Peu d’idées ont eu autant de retentissement que celle du « Grand Remplacement », selon laquelle les populations autochtones seraient délibérément supplantées par des immigrés. Inventée en France par l’écrivain Renaud Camus, cette théorie a servi de fondement à la montée en puissance du Rassemblement national de Marine Le Pen en France, au long règne de Viktor Orbán en Hongrie, à l’Alternative für Deutschland en Allemagne et au programme de déportations massives de Donald Trump aux États-Unis. Elle a également été invoquée par les auteurs de tueries de masse à Christchurch, El Paso, Hanau et Buffalo.
La puissance de cette idée est facile à comprendre. Elle transforme un malaise diffus face aux changements démographiques en un récit comportant des héros, des méchants, des victimes et des solutions. Elle fait croire à ses adeptes qu’ils sont écartés par des étrangers identifiables, et que ce processus peut être inversé. Elle mobilise les électeurs car elle donne un visage à la peur.
C’est ce qui rend si étrange le tollé actuel autour des centres de données. Les trois quarts des Américains déclarent aujourd’hui qu’ils s’opposeraient à la construction d’un centre de données dans leur commune : 83 % des démocrates, près de 80 % des indépendants et les deux tiers des républicains. Les assemblées législatives des États ont présenté un nombre croissant de projets de loi visant à réglementer, retarder ou bloquer de tels projets. Les gouverneurs qui courtisaient les investissements dans l’IA ont suspendu la mise en place de nouvelles connexions à des réseaux électriques déjà mis à rude épreuve. Seul Trump continue de parcourir le pays pour exhorter les villes à accepter ce que leurs voisins refusent. Comment expliquer cette opposition bipartisane ?
À première vue, ces deux craintes se ressemblent. Toutes deux concernent l’avenir. Toutes deux impliquent le sentiment que la place de chacun dans le pays n’est pas assurée. Toutes deux trouvent un écho particulièrement fort à la campagne. Et toutes deux découlent de la conviction que des décisions aux conséquences immenses sont prises ailleurs, par des personnes qui n’auront pas à en subir les conséquences.
Pourtant, l’une de ces craintes a divisé les démocraties, tandis que l’autre a uni même les plus polarisées d’entre elles. Pourquoi l’immigration devrait-elle créer des camps rivaux alors qu’un immense bâtiment sans fenêtres suscite un consensus quasi national ?
Une première réponse tient au fait que l’opposition aux centres de données est d’ordre pratique. Ils consomment du terrain, de l’eau et d’immenses quantités d’électricité. Ils génèrent des travaux de construction et des recettes fiscales, mais peu d’emplois permanents, et leurs bénéfices reviennent à des investisseurs lointains. Une réponse plus profonde réside dans ce que symbolise ce bâtiment. Autrefois, la cheminée d’usine transmettait à une ville un message rassurant, même si elle empoisonnait l’air : on a besoin de vous ici. Le hall sans fenêtres indique que seules l’électricité, l’eau et le terrain de la ville sont nécessaires. Il ne dit rien des personnes qui y vivent.
Ce silence donne toute leur force aux objections d’ordre pratique. Le centre de données est l’infrastructure visible d’une économie qui semble avoir besoin des ressources d’une communauté, mais de peu de ses membres. La crainte qu’il suscite n’est pas avant tout celle d’être remplacé. C’est la crainte de ne pas mériter d’être remplacé.
La politique d’immigration est une politique de concurrence. Celle-ci est une politique de redondance.
L’ancienne crainte alimentait la division politique, car la crainte d’être remplacé nécessite un remplaçant identifiable. Ce remplaçant est une personne, et une personne a autant de défenseurs que d’adversaires. Lorsqu’un parti affirme que le migrant prend votre place, l’autre peut montrer du doigt les enfants du migrant lors de la pièce de théâtre de l’école et dire : « Cela aussi, c’est l’avenir du pays. » Les défenseurs peuvent ajouter que les étrangers sont nécessaires pour occuper les emplois que les autochtones ne veulent pas, et pour financer les retraites que les autochtones s’attendent à percevoir. Le rival de l’un est le voisin, l’employé ou l’enfant d’un autre. Les débats sur l’immigration, aussi âpres soient-ils, restent des débats sur l’appartenance à une société qui continue de s’imaginer avoir besoin d’êtres humains.
La « Grande Remplacement » a désigné un ennemi, mais elle a aussi désigné un remède. Les vols d’expulsion et un mur sont des instruments cruels, mais ils promettent la réversibilité. Craindre que des étrangers prennent votre emploi, c’est, au moins, supposer que votre emploi continuera d’exister. La peur d’être remplacé est la peur de ceux qui croient encore qu’ils valent la peine d’être remplacés.
Les centres de données remettent en cause cette conviction. Ils constituent l’infrastructure la plus visible d’une économie qui promet, ou menace, de ne plus avoir besoin d’autant de chauffeurs, d’employés de bureau, de traducteurs, de manutentionnaires, de chargés de clientèle, et peut-être, à terme, de professionnels.
Quel genre d’ordre social ces bâtiments laissent-ils présager ? La peur qu’ils suscitent n’est pas celle d’être en infériorité numérique, mais celle d’être rendu inutile et inemployable. Ils laissent présager une économie dans laquelle l’intelligence est centralisée, l’électricité est consommée à l’échelle industrielle, les profits sont lointains et le lien entre la contribution d’une localité et sa part de la richesse qui en résulte est obscur.
Cette nouvelle menace n’a ni appartenance ethnique ni passeport. Personne ne peut être arrêté pour cela. Il n’y a qu’une structure à la périphérie de la ville, alimentant en énergie un système qui ne semble pas du tout avoir besoin de la ville. C’est pourquoi cette crainte ne peut se limiter au populisme de droite, et pourquoi le populiste qui a bâti sa carrière sur l’ancienne crainte est impuissant face à la nouvelle.
Trump pouvait dire à ses électeurs qu’ils étaient supplantés par leurs inférieurs. Il ne peut pas leur dire qu’ils ne valent pas la peine d’être remplacés. Il ne peut pas non plus leur dire qui les remplace, car ceux qui s’en chargent se tenaient à ses côtés lors de son investiture. La base qui l’a cru au sujet de la frontière ne le croit pas au sujet de la construction.
Qui expulser pour faire revenir un monde dans lequel on avait besoin de vous ? On peut expulser un rival. Mais il n’existe aucun remède de ce genre pour un emploi devenu obsolète.
Pendant une grande partie de l’histoire américaine, l’immigration a été motivée non seulement par la guerre, les persécutions et les liens familiaux, mais aussi par la demande de main-d’œuvre des employeurs. Les exploitations agricoles, les usines, les chemins de fer, les hôpitaux et les ménages avaient besoin de plus de travailleurs. Si la demande se contracte dans un éventail de plus en plus large de métiers, le mur de Trump pourrait finir par paraître inutile, non pas parce que les Américains auront réglé leur différend sur la question de l’appartenance, mais parce que l’économie sera devenue moins dépendante tant des nouveaux arrivants que des autochtones.
La levée de boucliers contre les centres de données ébranle l’ancienne politique sans pour autant laisser place à une nouvelle. Son unanimité ne reflète pas un pays qui a surmonté la polarisation, mais une menace qui résiste à toute catégorisation partisane. Une peur qui a un visage peut engendrer des partis, des adversaires et un programme d’expulsion. Une peur sans visage produit des moratoires.
La protestation transpartis d’aujourd’hui ne tiendra que jusqu’à ce qu’on demande aux gens quel avenir ils souhaitent. S’agit-il simplement de construire le centre de données ailleurs ?
Le « Grand Remplacement » était un mensonge qui faisait croire à ses adeptes que leur place valait la peine d’être volée. Le bâtiment situé à la périphérie de la ville ne fait aucune promesse de ce genre. Il ne vient pas vous prendre votre place. Il n’en a aucune utilité.
By Stephen Holmes
JDF TV
L'actualité en vidéo
