Dans un comté du nord de la Virginie, la facture d’électricité d’une famille a doublé. À quelques miles de là, un bâtiment sans fenêtres, aussi grand qu’un centre commercial, bourdonne toute la nuit : il s’agit d’un énième centre de données dédié à l’IA, qui consomme plus d’électricité que la ville à côté de laquelle il a été construit. Le débat se déroulera dans le langage des barèmes tarifaires, des dérogations au plan d’urbanisme et des couloirs de transport d’électricité. Mais c’est une question politique, non technique, qui le sous-tend : les habitants du comté sont-ils encore utiles à ceux qui ont construit ce bâtiment ?
La question ne concerne pas seulement l’IA. Elle touche au pacte sur lequel repose la démocratie moderne.
La démocratie n’a jamais été un cadeau des élites qui auraient découvert la justice. Les constitutions et les élections constituent les rouages visibles d’un gouvernement limité. Mais pourquoi ceux qui détiennent le pouvoir ont-ils accepté ces limites ? Les droits ont été conquis par les travailleurs, les femmes, les soldats, les dissidents et les mouvements qui ont rendu l’exclusion politiquement dangereuse, et la dépendance matérielle a contribué à pérenniser ces victoires. Lorsque les États modernes ont eu besoin d’armées composées d’hommes ordinaires plutôt que d’une caste de guerriers, ils ont eu besoin de recrues, d’impôts et de sacrifices — et donc d’un certain degré de consentement. Les personnes à qui l’on demande de se battre, de payer et de souffrir pour un État finiront par se demander quelle place elles y occupent.
Une dynamique similaire s’est manifestée dans les villes industrielles, qui ont découvert que la maladie ne fait pas de distinction de classe. Les égouts, l’eau potable et les lois de quarantaine reflétaient la prise de conscience que les pauvres d’une ville respirent au même air que ses riches. Les élites ont financé le bien-être de personnes qu’elles n’aimaient pas, car elles ne pouvaient pas prospérer sans elles.
De même, le salaire journalier de cinq dollars instauré par Henry Ford n’était pas de la philanthropie. La production de masse exigeait une consommation de masse. Ford avait compris la vérité fondamentale de l’ordre industriel : les salaires, la consommation et la production se soutenaient mutuellement.
En bref, comme les puissants ne pouvaient prospérer sans la coopération des gens ordinaires, ils avaient tout intérêt à accéder à des revendications qu’ils auraient préféré ignorer. L’IA laisse entrevoir la possibilité que ce compromis s’affaiblisse.
Elle ne disparaît pas, du moins pas encore — et peut-être jamais sous la forme grossière qu’imaginent les futurologues. Cette technologie pourrait bien augmenter le nombre de travailleurs qu’elle remplace et créer des métiers dont personne n’a encore imaginé le nom. Mais le danger politique ne réside pas dans le fait que chaque travailleur deviendrait superflu. Pour détruire le pacte démocratique, l’IA n’a pas besoin de rendre les gens ordinaires inutiles. Il lui suffit de rendre les élites moins dépendantes d’eux.
Les anciennes dépendances se sont déjà affaiblies. Les guerres sont de plus en plus menées par des professionnels, des sous-traitants et des drones, et des décennies d’automatisation ont donné naissance à une couche sociale restreinte considérée comme extrêmement précieuse, à un groupe plus large plongé dans la précarité, et à un grand nombre de citoyens à qui l’on fait comprendre, en substance, que leur contribution est facultative.
Supposons que la technologie tienne la plupart des promesses de ses promoteurs, permettant aux entreprises de remplacer, plutôt que de simplement assister, un grand nombre de travailleurs. Une économie automatisée ne perdrait pas pour autant ses clients ; elle pourrait maintenir la demande grâce aux exportations, aux achats publics, au crédit ou aux transferts vers les ménages. Mais une société dans laquelle la plupart des gens reçoivent une allocation prélevée sur une richesse qu’ils ne possèdent ni ne contrôlent répartit le pouvoir politique très différemment d’une société dans laquelle les gens gagnent un salaire, paient des impôts, s’organisent et négocient les conditions de production. Cette dernière est certes marquée par les conflits, les inégalités et l’exploitation — mais elle confère aux citoyens un pouvoir de négociation, car ils ont quelque chose à retenir. Une société fondée sur des allocations pourrait être plus riche en biens, mais plus pauvre en dignité. Elle pourrait préserver la consommation tout en vidant la citoyenneté de sa substance.
Les centres de données ne sont pas des puits de pétrole. Mais leur économie politique s’apparente à la « malédiction des ressources » longtemps associée aux États rentiers : lorsque la richesse décisive provient d’actifs ne nécessitant qu’une faible contribution continue de la population, un groupe restreint de dirigeants et de propriétaires a moins de raisons de négocier à grande échelle. L’ancien slogan était « pas d’imposition sans représentation ». Mais son contraire, plus sombre, est également vrai : lorsque ceux qui gouvernent et ceux qui possèdent ne dépendent plus d’une fiscalité à large assiette, du travail ou du consentement, la représentation commence à ressembler moins à un droit qu’à un coût qu’ils préféreraient ne pas payer.
C’est pourquoi la politique locale relative aux centres de données revêt une telle importance. Le secteur ne peut pas produire tout ce dont il a besoin. Il a besoin de terrains, d’eau, d’électricité et d’autorisations locales. La résistance de la population est déjà manifeste. Dans un sondage Gallup réalisé en mars, 71 % des Américains se sont opposés à la construction d’un centre de données dans leur région, dont 48 % qui s’y opposaient fermement. Les gens peuvent avoir des doutes sur l’IA en théorie, mais ils comprennent ce que représentent une facture d’électricité plus élevée, une menace pour l’approvisionnement en eau et une installation industrielle qui ne promet que peu d’emplois locaux permanents.
L’autorisation locale est plus qu’un simple obstacle. C’est l’un des derniers moyens de pression dont disposent les citoyens dans une économie organisée autour d’actifs qu’ils ne possèdent pas et de systèmes qu’ils ne peuvent pas inspecter. C’est aussi la raison pour laquelle l’alliance fragile entre la Silicon Valley et la droite populiste se fissure au niveau des sous-stations plutôt que dans les émissions de débat.
Mais l’autorisation locale n’est un moyen de pression que tant qu’il faut la demander. Un gouvernement suffisamment engagé envers l’industrie dispose d’autres instruments — l’expropriation, la préemption fédérale sur le pouvoir local d’implantation, les pouvoirs d’urgence sur le réseau électrique — et l’histoire des États-Unis n’est guère rassurante quant au sort réservé aux communautés qui détiennent des terres convoitées par les puissants sans fournir rien dont ceux-ci ont besoin.
La solution n’est ni de freiner cette technologie, ni de idéaliser l’ordre industriel qu’elle pourrait remplacer. Ce compromis n’a jamais été suffisamment équitable. Mais si le travail cesse d’être le principal fondement sur lequel les citoyens ordinaires revendiquent une part de la richesse nationale, la citoyenneté aura besoin d’un autre fondement — à commencer par considérer la richesse générée par l’automatisation comme un problème public plutôt que comme une réussite privée. Cela pourrait se traduire par des revendications publiques sur les gains issus de l’automatisation, par le biais de la fiscalité et du contrôle démocratique des infrastructures dont dépend l’IA.
Le calcul sous-jacent est simple. Chaque moyen de pression dont les citoyens ordinaires ont jamais disposé — la capacité de refuser leur travail, de ne pas payer d’impôts, de ne pas envoyer leurs fils à l’armée ou de ne pas voter — présuppose l’existence de quelqu’un qui a besoin de ce que l’on peut refuser. Là où il n’y a pas de besoin, il n’y a pas de moyen de pression. Les droits qui n’ont plus de prix ne disparaissent pas ; ils deviennent des faveurs, accordées à la discrétion de ceux qui les octroient.
Pour l’instant, les citoyens du nord de la Virginie possèdent encore une chose que l’industrie ne peut pas créer par la programmation : leur consentement. La question est de savoir s’ils utiliseront ce moyen de pression simplement pour dire « non » ou pour exiger un nouvel accord. Les propriétaires des machines pourraient finir par avoir besoin de moins de travailleurs. Leur sera-t-il permis d’avoir besoin de moins de citoyens ?
By Stephen Holmes
JDF TV
L'actualité en vidéo
